Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать за Семеновой Н* А* в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.*,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указала, что она по ордеру занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г.*, однако при обращении в ДГИ г.Москвы получен отказ в приватизации, так как отсутствует оригинал ордера на указанное жилое помещение, а также имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. По мнению истца, за ней следует признать право собственности на указанное жилое помещение, так как она на законных основаниях занимает указанное жилое помещение.

Представитель истца Семеновой Н.А. -Маргвели Б.К. в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Юдин И.М. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание первой инстанции представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 49, 60-62 Жилищного кодекса РФ, ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семенова Н.А. на основании ордера занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г.*.

Семенова Н.А. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи Семеновой В.А, фактически проживает в нем по настоящее время на условиях социального найма.

Семенова Н.А. ранее не участвовала в приватизации.

При обращении в ДГИ г.Москвы получен отказа в приватизации, так как отсутствует оригинал ордера на указанное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу, что Семенова Н.А. на законных основаниях занимает квартиру, ранее в приватизации жилого фонда не участвовала, в связи с чем имеет право на передачу в ее собственность бесплатно спорного жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на момент подачи заявления о приватизации, не является основанием для отказа в приватизации занимаемой истцом жилого помещения, так как данное обстоятельство не является предусмотренным законом условием, исключающим передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

Спорная квартира не относится к жилым помещениям, указанным в ч. 1 ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда, не подлежащих приватизации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, правильно применен материальный закон, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи