Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Крейнеса фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к АО "Асоль" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсациями морального вреда, признании условий договора недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А. обратился в суд с иском к АО "Асоль", в котором просит признать недействительным п.10.6 договора, взыскать неустойку - 2 562 570 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на представителя - 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, на основании договора NАП-439 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 апреля 2014 года, заключенного между ним и АО "Асоль", он приобрел право на передачу ему объекта долевого строительства в связи с полным и надлежащим исполнением им своих обязательств по договору, однако, ответчик передал квартиру по одностороннему акту, тем самым нарушил требования закона, квартира передана со значительными строительными дефектами, нарушены сроки передачи квартиры. Также полагал недействительным п.10.6 договора, устанавливающий договорную подсудность, как нарушающий его права как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолкован закон.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Миронов А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора NАП-439 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 апреля 2014 года, заключенного между АО "Асоль" и фио, участник приобрел право на передачу ему объекта долевого строительства, при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

Пункты 5.1.4 и 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.09.2016 года устанавливают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года.

В силу п.5.2.4 договора участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение месяца с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N77-телефон-телефон от 30.12.2015 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, многоквартирный дом по адресу (строительному): адрес, (77-79), (блок 1,2,3) был введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес (почтовый): адрес.

Застройщик направил в адрес участника уведомление за исх. NДСИ-07-04/575, датированное 17.11.2016 года, с приглашением явиться в офис ответчика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Данное письмо было направлено участнику по адресу, указанному последним в разделе 11 договора в качестве адреса для направления уведомлений, и прибыло в место вручения 23.11.2016 года, однако, было возвращено отправителю 29.11.2016 года.

В силу п.6.7 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в порядке, установленном п.5.2.4 договора, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении месяца со дня получения участником уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Миронов А. в предусмотренный договором срок не явился и не принял объект долевого строительства, о причинах своего уклонения застройщика не уведомил, поэтому ответчик, руководствуясь ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и п.6.7 договора, 31.01.2017 года составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был направлен истцу вместе с сопроводительным письмом с исх. N07-04/80 от 20.02.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и устроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок и принятие его участником долевого строительства осуществляются после получения разрешения на ввод в эксплуатацию путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ N214-ФЗ, истец вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по качеству строительства, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков. Указанная норма не применяется, если выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства соответствует условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается выданными в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и заключением органа государственного строительного надзора, в связи с чем у Миронова А. не имелось оснований для уклонения от приемки объекта долевого строительства

При этом, суд исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по извещению участника о готовности объекта, путем направления уведомления по тому адресу, который был указан в договоре самим участником.

Одновременно суд учитывал, что уведомление от 17.11.2016 года за NДСИ-07-04/575 следует считать доставленным участнику 23.11.2016 года, потому с учетом содержания п.5.2.4 и п.6.1 договора срок для приемки объекта долевого строительства истек 23.12.2016 года, однако, объект не был принят участником.

Суд не согласился с доводом Миронова А. о том, что объект был передан со значительными строительными дефектами, приняв во внимание, что представленное истцом заключение специалиста ООО "Компания "СитиПро", из которого следует, что в осматриваемом объекте выявлены строительные дефекты, не свидетельствует о том, что данный объект не может быть использован по назначению, а указанные дефекты не препятствовали подписанию акта приема-передачи.

Оценивая представленный истцом акт с указанием замечаний к объекту долевого строительства, суд посчитал его ненадлежащим доказательством, так как данный акт никем из представителей ответчика не подписывался.

Также суд отметил, что наличие недостатков в объекте не лишает участника права потребовать исправления недостатков способами, предусмотренными ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Что касается требований Миронова А. о признании недействительным п.10.6 договора, суд указал, что при заключении вышеназванного договора Миронов А. имел возможность ознакомиться с его текстом, и как участник переговорного процесса был вправе предлагать свои варианты условий, содержащихся в нем, однако, никаких обращений об изменении условий договора, соответствующих возражений, протоколов разногласий от сторон не поступало, тем самым не нашел оснований для признания данного пункта договора недействительным.

Вместе с тем суд учитывал, что в данном случае указание на договорную подсудность не исключает возможность потребителя обратиться в суд по месту своего жительства, чем и воспользовался Миронов А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца указывает на ненадлежащее извещение Миронова А. об окончании строительства, направление уведомления по неверному адресу, без учета условия об адресе извещения в договоре уступки прав.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку договоренности, достигнутые между сторонами договора уступки прав - Мироновым А. и фио, не обязательны к исполнению застройщиком АО "Асоль", который не являлся участником такого договора.

Между тем, подписывая с застройщиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, равно как и предъявляя настоящий иск, Миронов А. указал в качестве адреса места своего жительства тот адрес, по которому АО "Асоль" и направило уведомление о готовности объекта и необходимости принятия его участником, в связи с чем судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении истца о готовности объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что Миронов А. направил застройщику претензию об устранении недостатков до составления одностороннего акта, не свидетельствует о неправомерности действий застройщика, поскольку выявленные недостатки по своему характеру не препятствовали принятию объекта участником и не лишали его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

Также судебная коллегия отмечает, что претензии по качеству квартиры были заявлены Мироновым А. по истечении месячного срока на принятие объекта, предусмотренного п.5.2.4 договора, то есть на тот момент времени у застройщика уже возникло право на составление одностороннего акта, при этом, в согласованный срок участник на приемку квартиры не прибыл, а составил акт о наличии недостатков и последующее заключение без приглашения застройщика принять непосредственное участие в указанной процедуре.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Крейнеса фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: