Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-52698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.Н,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Пергаевой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Суша Н.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

взыскать с Чиликиной Е. В. в пользу Суша Н.В. судебные расходы на услуги представителя в размере 10000, 00 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 1263,58 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на Вилисова М.В. в размере 717,20 руб.; в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу N 2-... по иску Чиликиной Е. В. к Суша Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, об обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Суша Н.В. к Чиликиной Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов вынесено решение, которым исковые требования, в т.ч. и встречные были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.было отменено в части, с Суша Н.В. взыскано в пользу Чиликиной Е.В. неосновательное обогащение в размере 22963,45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1188,90 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суша Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чиликиной Е.В. понесенных ею расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы на услуги представителя в общем размере 28000,00 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 1938,00 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Вилисова М.В. в размере 1100,00 руб.

Заявитель Суша Н.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Чиликина Е.В. в судебном заседании с поданным заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Суша Н.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление Суша Н.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Рассматривая заявление Суша Н.В, суд проверил представленные ответчиком документы в подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя (договор, акт, чеки, квитанции) и обоснованно признал, что представленные документы подтверждают факт понесенных расходов, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, за исключением, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждении понесенных расходов на юридические услуги, поскольку, из содержания предмета договора не усматривается в рамках какого гражданского дела и по какому исковому заявлению оказаны данные услуги.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, правомерно пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с Чиликиной Е.В. в пользу Суша Н.В. судебные расходы на услуги представителя в размере 10000, 00 руб.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Соответствует собранным по делу доказательства и требованиям закона и вывод суда о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 1263 руб. 58 коп, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 717 руб. 20 коп.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно занижена, необоснованны и не могут повлечь отмены определения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, и оснований для увеличения размера судебные расходы на услуги представителя, подлежащих взысканию с Чиликиной Е.В, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу Суша Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: