Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Цаплина Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кремневой Е.М. сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП - 150 446 рублей 50 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего - 75 223 рубля 25 копеек, судебные расходы по проведению оценки - 12 000 рублей 00 копеек и оформлению доверенности - 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 4 208 рублей 93 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Кремнева Е.М. в порядке защиты прав потребителя обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по ДТП - 150 446 рублей 50 копеек и возмещении судебных расходов по проведению оценки - 12 000 рублей 00 копеек, оформлению доверенности - 1 500 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указала, что 25.12.2015 г. имело место ДТП, в связи с которым транспортное средство истца получило ряд механических повреждений. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в выплате страхового возмещения в необходимом объеме необоснованно отказано. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Истец Кремнева Е.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Головину О.А. которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Цаплин Б.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истец с досудебной претензий к ответчику не обращался.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 руб, а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более 160000 руб, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Ниссан, г.р.з....

Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия".

25.12.2015 года имело место страховое событие - ДТП - столкновение транспортных средств, в котором автомобилю истца причинен ряд механических повреждений, подробно отраженных в справке о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Субару, г.р.з..., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

25.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с представлением необходимых документов и ТС к осмотру.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 208 рублей 50 копеек.

Проведенной по поручению истца независимой оценкой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП, с учетом износа, - 258 655 рублей 00 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик нарушил обязательства страховщика в связи с наступлением страхового события по выплате страхового возмещения в полном объеме и в определенные законом сроки, в связи с чем обоснованно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кремневой Е.М. сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП - 150 446 рублей 50 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего - 75 223 рубля 25 копеек.

Кроме того, суд правильно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки 12 000 рублей 00 копеек и оформлению доверенности 1 500 рублей 00 копеек; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 4 208 рублей 93 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует их представленных материалов дела, истец направлял ответчику претензию датированную 13 марта 2017 года (л.д... ), направление которой подтверждается чеком почты ФГУП "Почта России" от 13.03.2017 г. (л.д.... ).

Ответ на вышеуказанную претензию ответчиком был дан 22 марта 2017 года (л.д.... ), в которой было сообщено об отказе в доплате страхового возмещение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Цаплина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: