Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Леонтьевой Д.А, Леонтьевой М.А, Апель Н.В. - Знаменской А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Леонтьевой О*Л* к Апель Н* В*, Леонтьевой М* А/*, Леонтьевой Д* А* удовлетворить.

Признать прекращенным для Апель Н* В*, Леонтьевой М* А*, Леонтьевой Д* А* право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Снять Апель Н* В*, Леонтьеву М* А*, Леонтьеву Д* А* с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. *",

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонтьева О.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Апель Н.В, Леонтьевой М.А, Леонтьевой Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что является единоличным собственником данного жилого помещения, на основании справки ЖСК "Музейный" о выплате пая. Совместно с ней по спорному адресу зарегистрирована бывшая жена ее сына Леонтьева А.В. - Апель Н.В. и их общие совершеннолетние дочери Леонтьева М.А, Леонтьева Д.А. При этом ответчик Леонтьева М.А. в спорной квартире фактически не проживает в связи с добровольным выездом к иному месту жительства. Поскольку брак между Апель Н.В. и ее сыном расторгнут, что свидетельствует о прекращении между сторонами семейных отношений, ответчики с ней общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, поддержки ей не оказывают, ведут себя по отношению к ней грубо и враждебно, что исключает возможность дальнейшего совместного проживания, истец просил прекратить для них право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истец просил снять ответчиков с регистрационного учета, поскольку ими утрачено право пользования спорной вышеуказанной квартирой.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УВМ при ГУ МВД России по г.Москве в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Леонтьевой О.Л. и ее представителя Красильниковой Н.К, представителя ответчиков Леонтьевой Д.А, Леонтьевой М.А, Апель Н.В. - Знаменской А.А, третьих лиц Леонтьева А.В, Стищенок Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Леонтьева О.Л. на основании справки ЖСК "Музейный" о выплате пая N 18 от 04.06.2015 года является единоличным собственником отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2015 года.

Как следует из справки жилищно-строительного кооператива, пай выплачен полностью в декабре 1988 года.

В спорной квартире помимо истца Леонтьева О.Л. также зарегистрированы по месту жительства ее дочь Стишенок Е.А, сын Леонтьев А.В, бывшая жена сына Апель Н.В. с 05.01.1993 года и совершеннолетние дочери последней Леонтьева М.А. и Леонтьева Д.А. с рождения.

Ответчики были вселены и зарегистрированы в спорную квартиру в качестве членов семьи истца, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак между Леонтьевым А.В. и Апель Н.В. прекращен 22.10.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 80 района Вешняки г. Москвы от 21.09.2015 года.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не ведут с истцом совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не оказывают ей помощи, не поддерживают с ней родственных отношений, а, следовательно, не являются членами ее семьи, на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ для ответчиков подлежит прекращению право пользования спорным жилым помещением, поскольку они являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

Суд учел, что ответчики вселялись по вышеуказанному адресу, как члены семьи собственника жилого помещения (жена сына собственника и дочери сына собственника), которыми в настоящий момент не являются.

Поскольку соглашения между собственником и бывшими членами её семьи, позволяющее ответчикам пользоваться собственностью истца, не достигнуто, о временном сохранении за ними права пользования принадлежащим истцу жилым помещением на определенный срок ответчики не просили, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Леонтьевой О.Л.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание ответчиков прекратившими правом пользования спорным жилым помещением влечет то, что они подлежат снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о проживании в спорной квартире ответчика Леонтьевой М.А, наличии ее вещей, являются несостоятельными, поскольку, как пояснила в судебном заседании истица, никто из ответчиков в принадлежащей ей квартире не проживает, Леонтьева М.А. также выехала и проживает в другом жилом помещении.

Утверждение ответчиков об отсутствии у них на праве пользования либо в собственности или жилого помещения не может являться основанием для оставления за ними права пользования спорной квартирой, учитывая, что членами семьи собственника квартиры ответчика они более не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлечение к участию в деле жилищного органа не влечет отмену решения суда, поскольку постановленное решение суда права и обязанности Департамента городского имущества г.Москвы не нарушает, каких-либо обязательств на него не возлагает.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение ответчиков, наличие инвалидности, потерю в связи со снятием с регистрационного учета права на получение медицинской помощи, лекарств, пенсии, иных льгот, признаются коллегией несостоятельными, поскольку материальное положение, состояние здоровья не являются юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением, вместе с тем, могут учитываться при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен период фактического не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обоснованно учтено не исполнение им своих обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Леонтьевой Д.А, Леонтьевой М.А, Апель Н.В. - Знаменской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи