Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н,

Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Сидориной Е.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-338/2017 по иску Сидориной Е.В. к Гороховой М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Сидориной Е.В. в пользу Гороховой М.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 136 500 руб, а также расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 200 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, - отменить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гороховой М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В судебное заседание суда первой инстанции от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сидорина Е.В. не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горохова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Гороховой М.В. - Мисаров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, согласился с прекращением производства по делу, ходатайствовал о взыскании с истца, заявившего неосновательный иск, судебных расходов, отмене обеспечительных мер.

Так, в соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик Горохова М.В. просила взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом комиссии банка, в сумме 136 500 руб, и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов в своей частной жалобе просит истец Сидорина Е.В.

Ответчик Горохова М.В. и ее представитель - Чулкова А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, с доводами частной жалобы не согласились.

Истец Сидорина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства представителя ответчика судом в соответствии с определением от 27 марта 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс"", с возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на Горохову М.В.

Представитель истца Демин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против назначения экспертизы.

Материалы гражданского дела были переданы в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 135 000 руб.

Как следует из материалов дела, Горохова М.В. в соответствии с квитанцией от 27.04.2017 произвела оплату за экспертизу в размере 135 000 рублей, а также была оплачена комиссия банка в размере 1 500 рублей, таким образом, Гороховой М.В. уплачена сумма в размере 136 500 рублей.

17 июля 2017 года от истца Сидориной Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

18 июля 2017 года материалы гражданского дела были возвращены в Перовский районный суд г. Москвы по запросу суда без результатов экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п ри отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку истец отказался от иска, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца Сидориной Е.В. после предъявления иска, несение ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, и по оплате юридических (представительских) услуг подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Сидориной Е.В. в пользу Гороховой М.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 136 500 рублей, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а потому расходы за проведение экспертизы правомерно отнесены судом на истца Сидорину Е.В.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца Сидориной Е.В. в пользу ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате судебной экспертизы в размере 136 500 руб, так как экспертиза по данному делу проведена не была, заключение эксперта в деле отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае предметом иска являлось взыскание задолженности по договору займа в размере 17 000 000 руб.

Поскольку ответчик ставил под сомнение подписание договора займа умершей Дьяконовой М.Ф, а также обстоятельства изготовления документа в дату его подписания, судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза для проверки доводов ответчика.

После направления дела в экспертное учреждение истец отказался от исковых требований. Отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Поскольку денежные средства на проведение экспертизы были оплачены ответчиком в полном размере, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на проведение экспертизы с истца с пользу ответчика.

Доводы частной жалобы Сидориной Е.В. о том, что взысканный размер расходов на юридические услуги в пользу ответчика завышен, носит явно неразумный характер, судебной коллегией также отклоняются.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

В связи с прекращением производства по делу, на основании ст. 144 ГПК РФ, судом первой инстанции отменены обеспечительные меры.

В данной части определение суда никем не обжалуется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 октября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Сидориной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи