Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову Н* В* о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Павлова Н* В* в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 23129,53 долларов США, из которых сумма основного долга составляет 19999,80 долларов США, сумма просроченных процентов 3129,73 долларов США, подлежащий уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Взыскать с Павлова Н* В* в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 14 872 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Павлову Н.В. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению об овердрафте N 34 к условиям выпуска, обслуживания и пользования банковскими картамиN 11159 от 03.02.2015г, в размере 23 129,53 долларов США, из которых сумма срочного основного долга 19999,80 долларов США, сумма срочных процентов 3129,73 долларов США.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Павлов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Павлова Н.В. - Стерлигова С.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2015 года между ООО Коммерческий банком "БФГ-Кредит" и Павловым Н.В. заключено дополнительное соглашение об оферте N 34 к условиям выпуска, обслуживания и пользования банковскими картамиN 11159 от 03.02.2015.

В соответствии с п. 1,2 соглашения, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 45000 долларов США на срок по 28.02.2017 г. под 10% годовых.

В случае нарушения срока возврата кредита, срока уплаты, начисляются проценты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, в котором имелась просроченная задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности, а также процентов на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.092016 г. ООО КБ "БФГ-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик также является кредитором ООО КБ "БФ-Кредит", им в банке были размещены денежные средства в сумме 24 497 00,34 руб, которые включены в реестр требований кредиторов, однако ответчик в зачете требований отказал, являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо запрещено прекращение обязательств путем зачета встречных требований с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и в дальнейшем - в ходе ликвидационных процедур.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении суммы задолженности в рублевом эквиваленте не влекут отмену решения суда, поскольку задолженность взыскана с ответчика в валюте США (долларах), а не в рублях.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника ( п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: