Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе ИП Шах Риаза,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Осиновской Э.А. к Индивидуальному предпринимателю Шах Риаз о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Шах Риаз в пользу Осиновской Э. А. сумму в размере 238 090,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 081,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осиновской Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Осиновская Э.А. обратилась в суд с названным иском к ИП Шах Риаз и ООО "Инфинити", мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2016 года истцом был заказан в интернет-магазине (... ) телевизор Samsung UE 75 JU 6400 U, серийный номер:.., код модели.., код товара на сайте интернет-магазина 0771, стоимость товара на момент заказа составляла 238 090,00 рублей. Указанный заказ N 05-2023 был доставлен 31 мая 2016 года истцу по адресу:.., оплачен наличными деньгами курьеру-экспедитору ИП Шах Риаз в полном объеме, что подтверждается товарным чеком N 12-2384 и фискальным чеком N...

После доставки Товара был осуществлен его поверхностный осмотр представителями истца, внешних повреждений обнаружено не было, но после включения телевизора 01 июня было выявлено нарушение цветоподачи изображения и его стабильность, в левом углу экрана изображение полностью пропало. В связи с этим был составлен Акт об обнаруженных скрытых дефектах, неисправности товара, подписанный лицами, присутствовавшими в момент обнаружения дефектов - Заржицким И.И. и Кардашем С.Н.

После обнаружения скрытых дефектов товара Заржицкий И.И. позвонил в интернет-магазин, объяснил ситуацию и попросил заменить некачественный товар на идентичный качественный, на что получил устное обещание о замене товара на качественный уже на следующий день - 02 июня 2016 года.

02 июня 2016 истцом был получен отказ в замене товара. 03 июня 2016 года представитель истца вновь связался с интернет-магазином и получил устное обещание о замене товара 06 июня 2016 года.

06 июня 2016 года курьер-экспедитор, приехав с исправным товаром, отказался производить обмен неисправного телевизора на идентичный товар надлежащего качества, поскольку ему показалось, что скрытые повреждения - не заводской брак товара и не вина интернет-магазина.

03 июня 2016 года и 06 июня 2016 года истцом были направлены в адрес ответчиком письменные претензии с уведомлением о вручении с изложением доставки некачественного товара и с требованием в кратчайшие сроки заменить товар на качественный.

Ответчиками не были предприняты какие-либо действия по замене товара, не был направлен ответ на претензии.

Представитель истца по доверенности Романова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования к ответчику ИП Шах Риаз поддержала в полном объеме, требований к ответчику ООО "Инфинити", просила не рассматривать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Шах Риаз, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой ссылается, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который находился в отпуске в Республике Беларусь.

Представитель ИП Шах Риаз по доверенности Манатилов Т.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Осиновская Э.А, представитель ответчика ООО "Инфинити" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ИП Шах Риаз по доверенности Манатилова Т.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качестве продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч.4).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствиями с этими целями (ч.3).

В силу части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товара, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную частями 1-4 статьи 18 или частью 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложными товарам.

В силу статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 года истцом была оставлена заявка на приобретение товара в интернет-магазине на сайте.., наименование товара телевизор Samsung UE 75 JU 6400 U, серийный номер:.., код модели.., код товара на сайте интернет-магазина 0771, стоимость товара на момент заказа - 238 090,00 рублей.

21 мая 2016 года указанный товар был доставлен по адресу, указанному истцом, оплата была произведена наличными, что подтверждается товарным чеком N 12-2384, а также фискальным чеком... от 31.05.2016 года.

При осмотре товара представителями истца не было выявлено внешних повреждений, но при подключении телевизора были обнаружены нарушения в воспроизведении изображении. О данных дефектах представители истца незамедлительно известили ответчика и составили соответствующий акт.

Ответчиком не было предприняты действия, направленные на замену некачественного товара, несмотря на полученные от истца претензии от 03 июня 2016 года и 06 июня 2016 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что при подключении телевизора были обнаружены нарушения в воспроизведении изображении. О данных дефектах представители истца незамедлительно известили ответчика и составили соответствующий акт, однако ответчиком не были предприняты действия, направленные на организацию проверки качества товара и на замену некачественного товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Шах Риаз в пользу Осиновской Э.А. суммы в размере 238 090,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Инфинити".

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Шах Риаз в пользу Осиновской Э.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 081,81 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который находился в отпуске в Республике Беларусь, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку дело судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, после извещения по последнему известному месту нахождения.

Утверждения ответчика о том, что он находился в отпуске в Республике Беларусь не является поводом к отмене решения суда, поскольку, зная о возникших претензиях истца.

При этом при направлении извещений о месте и времени рассмотрения дела по адресу:... судом были предприняты необходимые меры, в частности истребована выписка из ЕГРИП на ИП Шах Риаз (л.д... ), которая содержала адреса регистрации ИП как г..., в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело после извещения ответчика по последнему известному адресу.

Разрешая требования по существу, суд правильно применил положения ст. 18 Щакона "О защите прав потребителя", предписывающие обязанность продавца произвести экспертизу качества проданного товара. Поскольку получив претензию от истца ответчик не совершил действий, направленных на организацию экспертизы качества товара, коллегия приходит к выводам, что он фактически отказался от доказывания того обстоятельства, что им был продан товар надлежащего качества, а значит суд обоснованно удовлетворил иск.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шах Риаза - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: