Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Уракова И.А. Коротаева С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уракова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании переплаты - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ураков И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании переплаты, мотивировав требования тем, что 15.06.2007 г. между ним и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен кредитный договор N77-КД-279/1-2007, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 190 000 долларов США на срок 242 месяца под залог квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Право требования задолженности по кредитному договору принадлежит АО "ОТП Банк". Также между ним и ООО "Росгосстрах" был подписан комбинированный договор ипотечного страхования N 1715/07/108/907 от 15 июня 2007 г. в обеспечение выполнения страхователем обязательств по кредитному договору. Расчет суммы оплаты страхового платежа производился на основании графика платежей, без учета сумм по досрочному погашению ипотечного кредита. Согласно п. 4.4. комбинированного договора ипотечного страхования, в случае частичного досрочного погашения страхователем кредита, страховщик производит перерасчет очередных страховых взносов подлежащих уплате, между тем сумма для уплаты ежегодной страховой премии рассчитывалась ответчиком не на основании остатка ссудной задолженности, в результате чего образовалась переплата в размере 3108 долларов США 69 центов.

Истец просил взыскать с ответчика переплату в размере 182 698 рублей неустойку в размере 30639 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в суд первой инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

адрес "ОТП Банк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Уракова И.А. Коротаев С.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Уракова И.А. Коротаев С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "ОТП Банк" Бубенков М.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 329, 421, пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что 15.06.2007 г. между истцом и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен кредитный договор N77-КД-279/1-2007, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 190 000 долларов США на срок 242 месяца под залог квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Право требования задолженности по кредитному договору принадлежит АО "ОТП Банк" Также между истцом и ООО "Росгосстрах" был подписан комбинированный договор ипотечного страхования N 1715/07/108/907 от 15.06. 2007 г. в обеспечение выполнения страхователем обязательств по кредитному договору. Сумма страховой премии договору составляет сумму эквивалентную 34 985,07 долларов США. Договор страхования был заключен в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с приложением N 3 к договору страхования N 1715/07/108/907 от 15.06.2007 страховая премия подлежит уплате ежегодными взносами.

20.03.2015 г. истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлено заявление о возврате переплаченной суммы страховой премии.

24.03.2015 г. ООО "Росгосстрах" отказало Уракову И.А. в перерасчете сумм и выплате денежных средств, на том основании, что Ураков И.А. своевременно не предоставлял выписку с ссудного счета, в связи с чем страховые взносы были установлены исходя их первоначального графика платежей по кредитному договору.

09.03.2016 г. истцом была подана претензия в АО "ОТП банк" и ООО "Росгосстрах" о расторжении комбинированного договора ипотечного страхования от 15.06.2007 г. и возмещении убытков в размере 1 534 057 руб.

01.04.2016 г. ООО "Росгосстрах" рассмотрев претензию Уракова И.А. повторно отказало последнему в перерасчете сумм по прошлым периодам, т.к. ООО "Росгосстрах" несло ответственность в полном объеме в пределах страховых сумм установленных в первоначальном графике платежей.

Согласно п. 4.4. комбинированного договора ипотечного страхования, в случае частичного досрочного погашения Страхователем кредита, страховщик производит перерасчет очередных страховых взносов подлежащих уплате страхователем страховщику. Очередные страховые взносы рассчитываются страхователем на основании данных, содержащихся в выдаваемой кредитором по кредитному договору выписке со ссудного счета, в соответствии с графиком, установленным п. 4.2 данного договора.

Суд правильно исходил, что истцом не представлено суду достоверных доказательств предоставления страховщику выписки со ссудного счета при частичном досрочном погашении кредита.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае, если имеется следующая совокупность: возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось при наступлении обстоятельств, помимо страхового случая, к которым относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Указанный перечень расширительного толкования не предполагает.

Досрочное прекращение договора страхования по основанию досрочного погашения кредита не относится в силу закона к тем обстоятельствам, при наступлении которых имеется возможность получения страховщиком части страховой премии в соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании переплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к правильному выводу, что условия заключенного сторонами договора также не предусматривают возможность возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при досрочном прекращении договора в связи с досрочным погашением кредита. Досрочное погашение кредита, согласно действующему законодательству, не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, при которых при досрочном прекращении договора страхования применяются последствия, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Уракова И.А. Коротаева С.В. о том, что расчет сумм для оплаты страхового платежа производился на основании графика платежей без учета сумм по досрочному погашению кредита, что является нарушением ответчиком, принятых на себя обязательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4. комбинированного договора ипотечного страхования, в случае частичного досрочного погашения Страхователем кредита, страховщик производит перерасчет очередных страховых взносов подлежащих уплате страхователем страховщику. Очередные страховые взносы рассчитываются страхователем на основании данных, содержащихся в выдаваемой кредитором по кредитному договору выписке со ссудного счета, в соответствии с графиком, установленным п. 4.2 данного договора.

Суд правильно исходил, что истцом не представлено суду достоверных доказательств предоставления истцом страховщику выписок со счета при частичном досрочном погашении кредита. Данные выписки предоставляются только истцу, и страховой компании автоматически не предоставляются. Страховая компания самостоятельно не могла получать данные о частичном досрочном погашении кредита.

Кроме того, при наступлении страхового случая, размер страховой выплаты, превышающий обязательства страхователя - Уракова А.И. по кредитному договору подлежала выплате истцу в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уракова И.А. Коротаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5