Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года,

которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказано,

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.Д, Егорова Р.Г, Лисицкая В.С, действующая в интересах Лисицкой Я.Д. и Лисицкой К.Д. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просят признать за ними право собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

В обоснование иска истцы указали, что в их владении и пользовании с 6 апреля 1999 года находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Вселение в указанную квартиру произошло на основании решения администрации и профкома ФГУП ГК НПЦ им.М.В.Хруничева. Факт вселения в квартиру установлен вступившим в законную силу решением Дорогомиловского суда от 25 марта 2002 года. Они длительное время оплачивают расходы на содержание жилого помещения. Прав на указанное имущество предъявлено не было. Из письма заместителя директора Бюро по учету и распределению жилой площади N25 от 10 февраля 1999 года видно, что указанная квартира была выделена на семью фио для временного проживания. 1 апреля 2002 года дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в собственность города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 10 октября 2001 года N 943-ПП. Ссылаются на то, что если квартира являлась служебной, то в соответствии со статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на служебное жилое помещение, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, а нормы ЖК РФ, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям не подлежат. Полагают, что приобрели право собственности в силу приобретательской давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Скаков С.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Егорова С.Д. по доверенности Скаков С.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Егоров С.Д, Егорова Р.Г, Лисицкая В.С, действующая в интересах Лисицкой Я.Д. и Лисицкой К.Д, ответчик Департамент городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу N2 заседания жилищной комиссии войсковой части 42099 от 2 июля 2002 года подполковник Егоров С.Д. был поставлен на очередь для получения жилого помещения - 3-х комнатной квартиры.

Согласно документу от 10 февраля 1999 года, выданному Бюро по учету и распределению жилой площади, было решено вселить семью Егорова С.Д. (4 человека) и открыть лицевой счет для оплаты на отдельную трехкомнатную квартиру N** общей площадью 56 кв.м, жилой 42 кв.м, в доме 11 по адрес для временного проживания.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2002 года были удовлетворены требования Егорова С.Д. и Егоровой Р.Г. к ФГУП ГК НПЦ им.М.В.Хруничева о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения.

После указанных событий, по акту (накладной) N15 приемки-передачи основных средств от 1 апреля 2002 года вышеназванная квартира была передана в собственность города Москвы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2017 года N*** спорная квартира принадлежит городу Москве, обременений на нее не зарегистрировано.

Из выписки из домовой книги от 5 апреля 2017 года следует, что в жилом помещении зарегистрированы Егоров С.Д, Егорова Р.Г, Лисицкая В.С, Лисицкая К.Д, Лисицкая Я.Д.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении иска Егорова С.Д, Егоровой Р.Г, Лисицкой В.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лисицкой К.Д. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление истцам спорного жилого помещения носило временный характер, в связи с чем оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцы вселены в помещение на законных основаниях, на момент предоставления жилого помещения были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как усматривается из материалов дела, в 1999 году спорное жилое помещение было предоставлено Егорову С.Д. с семьей на основании решения администрации и профкома предприятия ФГУП ГК НПЦ им.М.В.Хруничева, в дальнейшем в судебном порядке за ними признано право пользования квартирой по договору найма.

При таком положении Егоров С.Д. и члены его семьи не могли не знать о правах другого лица на жилое помещение, на момент получения имущества и последующего оформления прав на квартиру по договору найма не имели оснований считать себя собственниками квартиры, а владение жилым помещением осуществлялось на основании решения, принятого администрацией и профкомом предприятия ФГУП ГК НПЦ им.М.В.Хруничева в период прохождения Егоровым С.Д. военной службы.

Утверждение истцов о том, что они фактически пользовались квартирой более 18 лет, оплачивали жилищно-коммунальные услуги и не приобрели прав на иные жилые помещения, само по себе не является основанием для признания за ними права собственности на квартиру по адресу: адрес в силу приобретательной давности.

Пользование Егоровым С.Д, Егоровой Р.Г, Лисицкой В.С, Лисицкой Я.Д. и Лисицкой К.Д. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также не влекут отмену принятого решения доводы жалобы о том, что представитель ответчика ДГИ г.Москвы не принимал участие в рассмотрении дела, тогда как в оспариваемом судебном акте указано обратное, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленных истцами требований и не влечет принятия решения об удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: