Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Л.П. Степанова А.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму материального ущерба в размере 122 151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований фио к фио о возмещении ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов Д. Б. обратился в суд с иском к Сорокиной Л.П. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав, что 21 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского в районе д. 7, произошло ДТП, а именно столкновение при повороте налево автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак С 067 ХМ 19, под управлением ответчика, с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки "Кавасаки ER-6F", государственный регистрационный знак 9500АУ77 под управлением истца. ДТП произошло в результате допущенного ответчиком нарушения п. 8.8 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N 77 МР 0029396, а также постановлением по делу об административном правонарушении N 5-2818/15 от 30 ноября 2015 года. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 243 000 рублей. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0350061936. 15 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 5 - 2818/15 от 30 ноября 2015 года и заключению эксперта N 4700м/5431, истцу по вине ответчика причинен вред здоровью средней тяжести, а именно телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. 15 декабря 2015 года истцу проведена операция - корригирующая остеотомия лучевой кости правого предплечья с использованием металлической пластины на ладонной поверхности, зафиксированной пятью винтами, что подтверждается выпиской из истории болезни N 13618 ЦКБ РАН. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 123 000 рублей, стоимость металлической пластины в размере 41 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей 20 копеек.

Истец Соколов Д.Б. в суде первой инстанции требования поддержал, указав, что реализовать заднюю часть мотоцикла ему не удается в течение значительного времени, спроса на заднюю часть мотоцикла нет. Подвижность руки ограничена, её функционал не будет прежним, в связи с чем просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сорокиной Л.П, по доверенности Степанов А.Г, в суде указал, что требования ответчик не признает, полагает, что травма получена в результате виновных действий самого истца, кроме того, истец каких-либо страданий не испытывал, поскольку после операции отправился кататься на лыжах.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Сорокиной Л.П. Степанов А.Г. просит изменить, вынести новое решение о снижении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Сорокиной Л.П. Степанов А.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Соколов Д.Б. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 21 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского в районе д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение при повороте налево автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак С 067 ХМ 19, под управлением ответчика, с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки "Кавасаки ER-6F", государственный регистрационный знак 9500АУ77 под управлением истца. ДТП произошло в результате допущенного ответчиком нарушения п. 8.8 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N 77 МР 0029396, а также постановлением по делу об административном правонарушении N 5-2818/15 от 30 ноября 2015 года. Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно акту о страховом случае ущерб составляет 243 000 рублей. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0350061936. 15 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 5 - 2818/15 от 30 ноября 2015 года и заключению эксперта N 4700м/5431, истцу по вине ответчика причинен вред здоровью средней тяжести, а именно телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. 15 декабря 2015 года истцу проведена операция - корригирующая остеотомия лучевой кости правого предплечья с использованием металлической пластины на ладонной поверхности, зафиксированной пятью винтами, что подтверждается выпиской из истории болезни N 13618 ЦКБ РАН.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена, а экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, расчетная рыночная стоимость мотоцикла марки "Кавасаки ER-6F" составляет 306 044 рубля, а стоимость годных остатков мотоцикла, принадлежащего истцу, составляет 63 892 рубля.

Разрешая спор, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 122 151 рубль, из расчета: 306 044 рубля-63 892 рубля-120000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение металлической пластины, в размере 41 720 рублей.

В 2015 году в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2014 N 2762-р, включены: пластина для фиксации переломов винтами ортопедическая, нерассасывающаяся; пластина для фиксации переломов винтами ортопедическая, нерассасывающаяся; система внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин (винтов), нерассасывающихся.

Установлено, что Соколов Д.Б, согласно данным Регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц города Москвы, застрахован по ОМС АО "МАКС-М", в базе персонифицированного учета пациентов, пролеченных в медицинских организациях, участвующих в реализации программы ОМС города Москвы, не зарегистрирован счет оплаты по ОМС медицинской помощи, оказанной Соколову Д.Б.

Суд отказал в удовлетворении требований Соколова Д.Б. о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение металлической пластины, в размере 41 720 рублей, поскольку истец имел право на бесплатное получение такой помощи в рамках программы ОМС.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Сорокиной Л.П. Степанова А.Г. о завышенной компенсации морального вреда, которая подлежит снижению, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оснований для снижения данного размера суд апелляционной инстанции не находит, поскольку истцу действиями ответчика был причинен вред здоровью в виде физических страданий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокиной Л.П. Степанова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи