Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-52715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы 26 мая 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им.А.К.Ерамишанцева ДЗМ" в пользу фио сумму причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Грузинская И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУЗ "ГКБ им.А.К.Ерамишанцева ДЗМ", Департамента здравоохранения г.Москвы в солидарном порядке сумму причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что имея беременность в 40 недель, поступила в лечебное учреждение ответчика на родоразрешение в время 8 сентября 2015 года. При поступлении было установлено, что у плода врожденных пороков нет, однако, имелось наличие петель пуповины в области шеи. После обследования фио было принято решение вести роды консервативно под КМН за состоянием плода, контролем гемодинамики, с применением поэтапного обезболивания, с функциональной оценкой таза. После того, как у нее отошли воды в время утра, было принято решение врачом фио ведение родов продолжить как консервативно-выжидательное под КМН за состоянием плода, по ранее намеченному плану, также было назначено обезболивание в виде эпидуральной анестезии, назначено КТГ. В время проведена эпидуральная анестезия в родах, в 6 часов наступил эффект обезболивания. В время акушерское исследование N3: первый период родов, первая позиция, передний вид затылочного предлежания, ранее излитие вод, ОГА, ОРСТ 1 степени. На данном этапе принято решение ведение родов продолжить как консервативно-выжидательное под КМН за состоянием плода по ранее намеченному плану, при этом выявлены отягощающие моменты, а именно: ранние излитие вод, ОГА, ОРСТ 1 степени, инструментальное разведение оболочек. В 10 часов 17-20 минут проведено акушерское исследование N4, согласно которому установлено сердцебиение 60 ударов в минуту, приглушенно невосстанавливающееся, острая гипоксия плода, в связи с чем было принято решение о проведении родов в экстренном порядке через кесарево сечение, при этом безводный период составил время. В время состоялось извлечение плода женского рода с двукратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи, массой 3 600 г, рост 54 см, оценка по АПГАР 3-5 баллов. Однако данные сведения недействительны, поскольку ребенок был извлечен практически мертвым, имело место сердцебиение 60 ударов в минуту и невосстанавливающийся сердечный ритм до телефон ударов в минуту, что составляет норму сердцебиения новорожденного. В истории развития написан заключительный диагноз: "Асфиксия тяжелой степени. Гипоксически-ишемическое поражение центральной нервной системы. Кома 3 степени. Судорожный синдром. Внутриутробная инфекция. Внутриутробная пневмония". После родов новорожденная находилась в реанимационном отделении с 8 сентября до 29 сентября 2015 года, после чего переведена в ДКБ N1 ОРИТ, где находилась по 5 октября 2015 года. 30 сентября 2015 ребенку поведена нейросонография, заключение: "ЭХО признаки выраженных постгипоксических изменений вещества головного мозга в виде разлитой субкортикальной лейкомаляции с вторичным расширением желудочковой системой. Таким образом, длительное нахождение плода, ее головного мозга без кислорода привело к необратимым процессам в структурах мозга, в связи с чем мозг ребенка почти умер. Состояние асфиксии плода было вызвано тугим обвитием пуповины, что подтверждено показаниями фио при поступлении её в родильное отделение, однако, врачи при родовспоможении вели ожидательно-консервативные роды, при том, что были показания к применению кесарево сечения. Полагала, что если бы ей провели кесарево сечение, ребенок был бы здоров, поскольку беременность проходила нормально, ребенок был без патологий, родоразрешение возникло в срок. Считала, что ребенок родился больным только по вине врачей ГБУЗ "ГКБ им.А.К.Ерамишанцева" ДЗМ Родильного отделения N2, которые применили неправильную тактику по ведению родов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не приняты во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы; нарушены нормы процессуального права.

Представители истца по доверенности фио, фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Прокурор Артамонова О.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, размер компенсации, определенный к взысканию соразмерным, вследствие чего просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своих представителей, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио обратилась в родильный дом ГБУЗ "ГКБ им.А.К.Ерамишанцева ДЗМ" 8 сентября 2015 года с жалобами на схваткообразные боли внизу живота регулярного характера, которые появились с 00 часов.

Из проведенного исследования фио следует, что истец находится на 40 неделе беременности, масса плода составляла 3500 г, степень зрелости III, что соответствует сроку гестации, нормальное количество околоплодных вод, одновременно было установлено, что у плода врожденных пороков нет, но имелось наличие петель пуповины в области шеи.

Учитывая исследования фио, врачом фио составлен план родов: роды вести консервативно по КМН за состоянием плода, контролем гемодинамики, с применением поэтапного обезболивания с функциональной оценкой таза, профилактикой гипоксии плода, кровотечения в родах и в раннем послеродовом периоде, роды вести с катетером в периферической вене.

Согласно акушерским исследованиям врача фио, составленным 8 сентября 2015 года в время, время, время, на данных этапах состояние фио оценивалось как удовлетворительное. Положение плода продольное, предлежит головка плода, прижатая к входу в малый таз. Сердцебиение плода ясное, ритмичное - 142 удара в минуту. Была показана эпидуральная анестезия. Роды продолжать вести консервативно-выжидательно под КМН за состоянием плода по ранее намеченному плану. Отягощающие моменты: раннее излитие вод, ОГА, ОРСТ 1 степени, инструментальное разведение оболочек. В родах 8 часов, без вод 4 часа.

Из акушерского исследования, произведенного врачом фио, в 10 часов 17-20 минут следует, что положение плода продольное, предлежит головка плода большим сегментом во вход в малый таз, при этом выявлено приглушенное сердцебиение плода, ритмичное - 60 ударов в минуту, которое не восстанавливается. Острая гипоксия плода. Врачом было принято решение произвести родоразрешение путем операции кесарева сечения в экстренном порядке в интересах матери и ребенка.

Хирургом фио, ассистентом фио, анестезиологом фио, операционной сестрой фио проведена операция лапаротомия по Джоэлу-Кохену. Кесарево сечение в нижнем маточном сегменте.

В результате проведенной операции извлечен живой доношенный плод женского пола с 2-кратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи, массой 3600 г, ростом 54 см, оценка по Апгар 3-5 баллов, что следует из протокола ведения операции.

Из содержания выписного эпикриза ГБУЗ ГКБ им.А.К.Ерамишанцева ДЗМ родильное отделение N2 в отношении фио следует, что были проведены 1 срочные оперативные роды в головном предлежании. Острая гипоксия плода. Раннее излитие вод. Анемия легкой степени. ОГА. ОРСТ 1 адрес по Джоэл-Кохену. Кесарево сечение в нижнем маточном сегменте.

Как следует из истории развития новорожденного N4343, у фио тяжесть состояния обусловлена ДН 3 степени на фоне асфиксии тяжелой степени, перенесенной в родах. Гипоксически-ишемическое поражение ЦНС. Кома 1 степени. Отмечаются судороги в верхних и нижних конечностях. Синдром бледного пятна более 3 секунд.

10.09.2015 года - состояние ребенка крайне тяжелое, без отрицательной динамики. Продолжается аппаратная ИВЛ. Неврологический статус без изменений (атония, арефлексия, зрачки на свет не реагируют). Кома 2-3 степени.

11-18.09.2015 года - состояние тяжелое, без отрицательной динамики.

Грузинская Е.Д. в возрасте 3 месяцев госпитализирована в ГБУЗ "Научно-практический центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниям и нервной системы Департаменты здравоохранения г.Москвы" в отделение психоневрологии для обследования, уточнения диагноза и коррекции противосудорожной терапии.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N6515/15 следует, что фио установлен диагноз G93.4 гипоксически-ишемическая энцефалопатия, поздний восстановительный период. Q 02 Микроцефалия. Синдром двигательных нарушений.

В период с 5 октября 2015 года по 2 ноября 2015 года фио находилась в отделении паллиативной медицинской помощи ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ, филиал N2.

Из выписного эпикриза N70951-с вышеуказанного медицинского учреждения следует, что ребенку установлен диагноз асфиксия тяжелой степени, гипоксически-ишемическое ЦНС, кома I степени, судорожный синдром, внутриутробная пневмония, дыхательная недостаточность 1 степени, кормится по зонду, реакция зрачков на свет слабая.

Из ответа Департамента Здравоохранения г.Москвы от 21 октября 2015 года по вопросу организации медицинской помощи истцу и новорожденной в родах и послеродовом периоде следует, что медицинская помощь в период родов оказана своевременно, с учетом характера развившейся патологии. Обоснованно план родов был изменен с консервативного на оперативный. Тяжесть состояния новорожденного ребенка обусловлена тяжелой асфиксией в родах, вызванной наличием тугого двукратного обвития пуповины вокруг шеи плода и новорожденной и снижением её адаптационно-компенсаторных возможностей на фоне внутриутробного инфицирования. Также были выявлены недостатки при оказании медицинской помощи фио, а также новорожденной, в связи с чем главному врачу лечебного учреждения ответчика фио было выдано предписание для принятия мер по недопущению указанных нарушений.

Для проверки доводов сторон о качестве оказанных медицинских услуг, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению экспертов N97 гр-16 от 22 марта 2017 года следует, что прямая причинно-следственная связь между проведенной операцией кесарево сечение от 8 сентября 2015 года и последствиями, наступившими для новорожденной, не установлена. Медицинская помощь фио в медицинском учреждении ответчика была оказана в полном объеме и в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 года N 572н.

При этом комиссия экспертов сочла необходимым отметить, что учитывая отсутствие самостоятельного дыхания, так как ребенок находился на искусственной вентиляции легких мешком АМБУ, то на первой минуте жизни новорожденного оценка по шкале Апгар не могла превышать 1 балла, а на 5 и 10 минуте 2-х и 3-х баллов.

Также эксперты указали на то, что при первичном осмотре в родильном зале оценка степени тяжести дыхательной недостаточности произведена по шкале Даунса, которая используется у новорожденных с наличием самостоятельного дыхания, в то время как ребенок находился на искусственной вентиляции.

Относительно вопроса, что явилось причиной возникновения острой неонатальной асфиксии новорожденного, ее длительность, а также что явилось основанием возникновения изменений в головном мозге ребенка, комиссия экспертов указала, что при оказании медицинской помощи новорожденному ребенку имели место недостатки, заключающиеся в нарушении положений протокола первичной реанимации, недооценки тяжести состояния ребенка и недооценки клинической симптоматики, что не позволило диагностировать у него постгипоксический шок. Следствием этого явилось назначение неадекватного лечения, на фоне которого шок и артериальная гипотензия (снижение артериального давления) сохранялись у ребенка более 24 часов. Нарушение водно-электролитного баланса и кислотно-основного состояния должным образом не корректировались и длились свыше суток, что могло способствовать развитию отека головного мозга.

Также комиссия экспертов указала на то, что перечисленные недостатки в оказании медицинской помощи новорожденному ребенку безусловно оказали негативное влияние на прогноз интарнатальной асфиксии в плане развития гипоксически-ишемической энцефалопатии.

Допрошенные эксперты фио, фио, фио пояснили, что фио поступила в родильный дом без каких-либо показаний для родоразрешения путем проведения операции кесарево сечение, со стороны работников медицинского учреждения ответчика никаких нарушений стандартов проведения родов не найдено, в свою очередь, фио пояснил, что при рождении у ребенка отсутствовало самостоятельное дыхание, имело место нерегулярное сердцебиение, с частотой меньше 100 ударов в минуту, что оценивается по шкале Апгар как 1 балл и показывает на гипоксически-ишемическое поражение организма, в данной ситуации именно двукратное обвитие пуповиной плода послужило причиной для возникновения острой гипоксии плода и пятикратного снижения сердцебиения плода, в случае вмешательства врачей на более ранней стадии родов, можно было предотвратить тяжкие последствия, наступившие для новорожденной; фио показала, что развитие ишемии началось внутриутробно и последствий, наступивших для новорожденной в данной ситуации невозможно было избежать, в связи с наступлением острой гипоксии плода, именно тугое обвитие пуповины явилось причиной для возникновения острой гипоксии плода.

Допрошенные в качестве свидетелей фио (акушер-гинеколог), присутствовавшая в родильном отделении по программе "партнерские роды", показала, что начиная с третьей фазы родов, сердцебиение у плода стало замедляться, однако, плод извлекли только после того как ритм сердцебиения плода упал до 60 ударов; фио (профессор кафедры акушерства и гинекологии Ярославского медицинского университета) пояснил, что у фио имелось вероятность проведения родов с помощью использования методики вакуума, что возможно могло позволить родиться ребенку в нормальном состоянии здоровья и без негативных последствий, которые наступили для новорожденной.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз.7-8 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно ст.ст.19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ГБУЗ "ГКБ им.А.К.Ерамишанцева ДЗМ" прав фио на получение качественной медицинской помощи.

При этом суд исходил из того, что по заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" при оказании медицинской помощи новорожденному ребенку со стороны ответчика имели место недостатки, выраженные в нарушении положений протокола первичной реанимации, недооценки тяжести состояния ребенка и клинической симптоматики, что в свою очередь оказало негативное влияние на дальнейшее лечение.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, врачами ГБУЗ "ГКБ им.А.К.Ерамишанцева ДЗМ" была нарушена техника при проведении родовспоможения, что выразилось в непринятии мер по извлечению ребенка в более ранние сроки, с учетом падения сердцебиения плода в результате тугого обвития пуповины плода, который был диагностирован истцу при поступлении в родильное отделение.

Также суд отметил, что фио выставлялся диагноз - сужение таза II степени, что является одним из абсолютных показателей для проведения кесарево сечения, что установлено выдержкой из протокола по кесареву сечению Министерства здравоохранения РФ (письмо от 6 мая 2014 года N15-4/10/2-3190).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ и учитывал требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных заболеваниями её дочери, которая не видит и не слышит, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что медицинские услуги были оказаны качественно, вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, выразившихся в ухудшении здоровья новорожденного ребенка, отсутствует, что подтверждается заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, при проведении судебной экспертизы экспертами было установлено, что при оказании медицинской помощи в Родильном отделении N2 ГБУЗ "ГКБ им.А.К. Ерамишанцева ДЗМ" абсолютных показаний для оперативного родоразрешения на момент выбора тактики проведения родов у фио не имелось, оперативное родоразрешение проведено своевременно, то есть, по мнению экспертов, прямая причинно-следственная связь между действиями врачей медицинского учреждения и негативными последствиями, наступившие для новорожденной, не установлена.

Между тем комиссия экспертов отметила, что, учитывая критическое состояние ребенка к моменту рождения, что требовало незамедлительных реанимационных мероприятий, при оказании помощи новорожденному со стороны врачей имели место недостатки, следствием которых явилось назначение неадекватного лечения, на фоне которого шок и артериальная гипотензия сохранялись у ребенка более 24 часов, что, в свою очередь, безусловно оказало негативное влияние на прогноз интранатальной асфиксии в плане развития гипоксически-ишемической инцефалопатии.

Принимая во внимание, что родовспоможение это комплекс лечебно-профилактических мероприятий, направленных на оказание медицинской помощи женщине в родах, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае дефекты оказания медицинской помощи фио при родовспоможении не позволили реализовать возможность рождения зрелого жизнеспособного плода.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что протокол судебного заседания от 12.05.2017 года не был изготовлен на момент принятия оспариваемого решения, следовательно, показания допрошенных свидетелей не могли быть положены в основу решения, поскольку каких-либо доказательств отсутствия названного протокола судебного заседания стороной ответчика не представлено, препятствий в ознакомлении представителей ГБУЗ "ГКБ им.А.К. Ерамишанцева ДЗМ" с протоколом судебного заседания и материалами дела не имелось.

Что касается отсутствия в протоколе судебного заседания от 12.05.2017 года показаний свидетеля фио, то коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.232 ГПК РФ были удостоверены поданные старшим помощником прокурора Хачатуровой И.С. замечания на протокол судебного заседания, а показания допрошенных 12.05.2017 года эксперта фио и свидетеля фио были оглашены судебной коллегией в судебном заседании 25.12.2017 года в порядке ст. 180 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: