Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Салищевой Н.В. по доверенности Цуба С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Страховому акционерному обществу "ВСК", фио о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Салищева Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 106 045 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; с адрес "ВСК" страховое возмещение, исходя из общего размера причиненного ей ущерба без учета износа, в размере 74 121 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; а также с каждого их ответчиков пропорционально присужденным суммам, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 400 рублей 00 копеек.

В обоснование своих исковых требований указывает, что по вине водителя Козыревой С.Ю, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 04 марта 2017 года в 09 часов 48 минут в районе третьего строения дома N 50 по адрес в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. Н 500 УТ 197, управляемого Козыревой С.Ю, и принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки "Хендэ LX 35", г.р.з. С 396 ХМ 77, управляемого Салищевой Н.В, и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Салищевой Н.В, как владельца транспортного средства - автомобиля марки "Хендэ LX 35", г.р.з. С 396 ХМ 77, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах", к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 243 630 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, сочтя его необоснованно заниженным, истец обратилась к ООО "НормаВэст", согласно экспертному заключению которого N 11 от 02 апреля 2017 года стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 364 801 рубль 00 копеек, с учетом износа - 290 680 рублей 00 копеек, а согласно экспертному заключению N 1-1У от 02 апреля 2017 года величина утраты его товарной стоимости - 58 995 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность Козыревой С.Ю, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. Н 500 УТ 197, на момент дорожно-транспортного происшествия, помимо обязательного страхования, была добровольно застрахована адрес "ВСК", истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещение, а с адрес "ВСК" страховое возмещение, исходя из общего размера причиненного ей ущерба без учета износа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве соответчика была привлечена Козырева С.Ю, а истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила суд первой инстанции взыскать в свою пользу с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере 160 445 рублей 00 копеек; с ответчика СПАО "Ингосстрах" денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; с ответчика адрес "ВСК" денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; а также с каждого из ответчиков пропорционально присужденным суммам, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в лице своего представителя Цуба С.В.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес "ВСК" Жомова О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что адрес "ВСК" исковые требования не признает, просила суд отказать в их удовлетворении, так как заявления от страхователя общества - Козыревой С.Ю. - о возмещение вреда с приложением необходимых документов не поступало, что лишает ответчика возможности установить волеизъявление последней.

Ответчик Козырева С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что предъявленные к ней исковые требования не признает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, а также дополнительно с лимитом страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей 00 копеек в адрес "ВСК".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылался на то, что судом неверно взыскано возмещение ущерба с учетом износа, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено полное возмещение вреда, а именно без учета износа.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Салищева Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, направила в суд своего представителя по доверенности Цуба С.В, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики СПАО "Ингосстрах", адрес "ВСК", Козырев С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также в отсутствие истца, напревшего в суд своего представителя.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требовании требований о взыскании страхового возмещения с адрес "ВСК" в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2017 года в 09 часов 48 минут в районе третьего строения дома N 50 по адрес в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. Н 500 УТ 197, управляемого Козыревой С.Ю, и принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки "Хендэ LX 35", г.р.з. С 396 ХМ 77, управляемого Салищевой Н.В, и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки "Хендэ LX 35", г.р.з. С 396 ХМ 77, были причинены механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, передней правой двери, капота, эмблемы, переднего правого колесного диска, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, решетки радиатора, передней левой противотуманной фары, передней правой противотуманной фары, правой передней фары, передней правой шины, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 14, 86).

В материалах дела имеется копия представленного суду 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 04 марта 2017 года было вынесено постановление N 18810277155090049032 по делу об административном правонарушении в отношении Козыревой С.Ю, нарушившей 8.4 Правил дорожного движения РФ, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 85-89).

В результате неправомерных действий Козыревой С.Ю, были причины механические повреждения автомобилю марки "Хендэ LX 35", г.р.з. С 396 ХМ 77, принадлежащему Салищевой Н.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Салищевой Н.В, как владельца транспортного средства - автомобиля марки "Хендэ LX 35", г.р.з. С 396 ХМ 77, в предписанном законом обязательном порядке была застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0382213471).

27 марта 2017 года СПАО "Ингосстрах" на основании заявления истца от 05 марта 2017 года выплатило ей путем перечисления на карту страховое возмещение в размере 243 630 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 14, 16, 17, 86, 129, 137, 139, 201), которое включает в себя:

199 400 рублей 00 копеек - возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (определенной в соответствии с заключением технической экспертизы Группы содействия "Дельта" N 857415 от 13 марта 2017 года) (том 1 л.д. 158-181),

41 830 рублей 00 копеек - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (определенной в соответствии с заключением независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости Группы содействия "Дельта" N 857415 от 09 марта 2017 года) (том 1 л.д. 182-188), 2 400 рублей 00 копеек - возмещение расходов на проведение экспертизы (том 1 л.д. 140, 142).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Хендэ LX 35", г.р.з. С 396 ХМ 77, 16 мая 2016 года Салищева Н.В. заключила с ООО "НормаВэст" договор на оказание соответствующих услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 28, 29).

Согласно заключению эксперта N 11, составленному ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 364 801 рубль 00 копеек, а с учетом износа - 290 680 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 42-76).

Согласно экспертному заключению N 11/1-У, составленному ООО "НормаВэст" 02 апреля 2017 года, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет 58 995 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 30-41).

В ответ на направленные истцом СПАО "Ингосстрах" претензии с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения, последнее сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты (том 1 л.д. 18-19, 20-21, 22, 26, 27, 202-203, 206).

Согласно полису N 170J0VО006849, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козыревой С.Ю, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. Н 500 УТ 197, помимо обязательного страхования, была добровольно застрахована адрес "ВСК" на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 15).

В связи с этим обстоятельством Салищева Н.В. обратилась также в адрес "ВСК" с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 74 121 рубля 00 копеек, которая была оставлена названным обществом без внимания

Установленные судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Поскольку при рассмотрении дела сторонами были предоставлены доказательства, в которых были сделаны различные выводы согласно стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правильно назначена и проведена автотехническая экспертиза АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта 2-2782/2017 от 06 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ LX 35", г.р.з. С 396 ХМ 77, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2017 года в 09 часов 48 минут, определенная с учетом естественного износа транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) 215 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ LX 35", г.р.з. С 396 ХМ 77, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2017 года в 09 часов 48 минут, определенная с без учета естественного износа транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) 262 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ LX 35", г.р.з. С 396 ХМ 77, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2017 года в 09 часов 48 минут, определенная с без учета естественного износа транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия по реальным рыночным среднерыночным ценам составляет (округленно) 362 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с СПАО "Иногстрах", суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплатой в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 %.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, СПАО "Иногсстрах" выплатило 41 830 рублей 00 копеек, вместо составившей 41 385 рублей 00 копеек.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика), которая обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из толкования приведенных выше положений действующего законодательства, нарушений прав истца в части определения размера страхового возмещения не было, поскольку ответчиком после обращений истца были произведены осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 400 рублей. При этом, заключением эксперта N 2-2782/2017 судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере 215 200 руб, отличается не более чем на 10 %, что также подтверждает соблюдение прав истца на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику.

Кроме того, поскольку нарушения прав истца со стороны СПАО "Ингосстрах" не было, то оснований для применения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом, обращает внимание на то, что спорные правоотношения между истцом и СПАО "Ингосстрах" осуществляются в пределах действиях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом применения положений единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

При разрешении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ответчика адрес "ВСК", Козыревой С.Ю, суд первой инстанции указал на то, что в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность по возмещению ущерба возлагается только на страховщика виновного лица.

Так суд указал на то, что ответственность может быть возложена на причинителя вреда - Козыреву С.Ю, а также адрес "ВСК", как лица, застраховавшего ответственность последней дополнительно в добровольной форме, только в случае недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из того, что размер причинненого истцу ущерба, не превысил страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона - 400 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так согласно разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года N6-П/2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиками адрес "ВСК", Козыревой С.Ю, действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяется, поскольку они реализуются в рамках действия договора добровольного страхования.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственностью владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125,4, утвержденных генеральным директором адрес "ВСК", которые являются неотъемлемой часть договора страхования, в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта N 2-2782/17 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ LX 35", г.р.з. С 396 ХМ 77, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2017 года в 09 часов 48 минут, определенная без учета естественного износа транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия по реальным среднерыночным ценам составляет (округленно) 362 700 рублей, а с учетом износа 292 382,59 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованными первоначально заявленные исковые требования истца, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 290 680 рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения с адрес "ВСК" в пользу Салищевой Н.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца полежат взысканию в счет возмещения ущерба 106 115 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в заседании апелляционной инстанции представитель истца наставил на удовлетворении исковых требований в первоначальной редакции.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судебной коллегией, было установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец 26.04.2017 года направляла в адрес ответчика адрес "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без внимания.

Учитывая изложенное, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что привело к нарушению его прав, судебная коллегия полагает, что имеются осваивания для взыскания штрафа на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика адрес "ВСК" в размере 55 557,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, судебная коллегия полагает, что они подлежат взысканию с ответчика адрес "ВСК" в заявленном размере, поскольку они подтверждены документально.

Учитывая положения.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 4 733,44 руб.

В остальной части судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к адрес "ВСК".

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере 106 115 рублей, расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 557,50 рублей.

Взыскать с адрес "ВСК" государственную пошлину в бюджет гор.Москвы в размере 4 733,44 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: