Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе Хачатрян Т.С. на определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Хачатряна Т.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2242/16 возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

установила:

Хачатрян Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2242/16 по иску Хачатряна Т.С. к АО "ЮниКредитБанк" о признании пункта кредитного договора недействительным.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года апелляционная жалоба Хачатряна Т.С. возвращена, в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе Хачатрян Т.С. просит определение суда отменить. Указал на отсутствие пропуска срока для обжалования.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда вынесено Таганским районным судом г. Москвы 07 июля 2017 года, в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально Хачатрян Т.С. была подана апелляционная жалоба 29 декабря 2016 года, которая 11 января 2017 года бала оставлена без движения в срок до30 марта 2017 года и которая была возращена в связи с неисполнением определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Повторная апелляционная жалоба подана в суд 07 июля 2017 года, то есть с пропуском срока обжалования решения суда. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходила из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и при этом в апелляционной жалобе отсутствует заявление о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование частной жалобы Хачатрян Т.С. ссылается на то, что копия решения была получена 28 июня 2017 года, в связи с чем суду необходимо исчислять срок для обжалования судебного акта именно с момента его получения.

Коллегия судей не может принять во внимание данные доводы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В случае уважительности причин пропуска установленного законом для подачи апелляционной жалобы срока Хачатрян Т.С. вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хачатрян Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи