Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело частной жалобе Ямнова О.В. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы- удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу N 2-1890/2017 судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить НП "Федерация судебных экспертов", расположенному по адресу:.., тел...

Обязать руководителя экспертного учреждения разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Кем, Ямновым О.В, или иным лицом выполнены подписи от его имени и рукописные записи фамилии имени, отчества на листах 1,2 договора поручительства физического лица N 5015/П/1 от 16.04.2015 в графе "поручитель"?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-1890/2017, свободные и экспериментальные образцы подписи Ямнова О.В.

Обязать истица представить оригинал договора поручительства физического лица N 5015/П/1 от 16.04.2015.

При непредставлении данного документа по объективным причинам эксперту провести по имеющимся в материалах дела копии оспариваемого документа.

Оплату экспертизы возложить на ответчика Ямнова О.В, зарегистрированного по адресу:...

Срок проведения экспертизы и направления экспертного заключения в суд установить- две недели с момента получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

УСТАНОВИЛА:

АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Ямнову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи поручительства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

С данным определением не согласился Ямнов О.В, просит его отменить по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения...

В силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Как следует из частной жалобы Ямнов О.В. не согласился с вынесенным определением, поскольку судом не определен объект исследования (оригинал или копия документа). Однако в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы непосредственно по порядку проведения и назначения экспертизы, стороной обжаловаться в апелляционном порядке не может. Однако, после вынесения решения по существу дела данное обстоятельство может служить предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ямнова О.В. без изменения.

Председательствующий:

Судьи: