Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя ООО "АА Недвижимость премьер авто" по доверенности Титновой Е. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства в размере цены иска в сумме 6 733 500 рублей 00 копеек, в том числе расположенные на расчетном счете... в банке АКБ "РосЕвроБанк" (АО), к/с.., БИК.., принадлежащие ООО "АА Независимость Премьер Авто", расположенному по адресу:...

УСТАНОВИЛА

Волошина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителей, взыскании морального вреда.

Волошиной А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере цены иска в сумме 6 733 500, 00 руб, расположенные на счете (счетах), принадлежащих ООО "АА Независимость Премьер Авто".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "АА Недвижимость премьер авто" по доверенности Титновой Е, по доводам частной жалобы, в частности потому, что истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, что основания для принятия обеспечительной меры имеются.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку судом первой инстанции такие обстоятельства были установлены, основания и полагать обратное у коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановленного Перовским районным судом г. Москвы определения - не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АА Недвижимость премьер авто" по доверенности Титновой Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи