Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частным жалобам Максимова В.А, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

" отказать Максимову В* А*в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 года о снтяии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-342/16",

УСТАНОВИЛА:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство Кнекова А.В. об отмене мер по обеспечению иска, снят арест с имущества, наложенного в рамках обеспечения иска ООО" СЕНЕЖ-Дистрибуция" к Кнекову А.В, Кнековой О.Г, Максимову В.О. о взыскании денежных средств, выделе супружеской доли в имуществе, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, по иску Кнекова А.В. к ООО "СЕНЕЖ-Диструбуция", Максимову В.А. о признании договора поручительства недействительным.

Не согласившись с указанным определением, о тветчик Максимов В.А. подал на него частную жалобу одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят Максимов В.А, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая Максимову В.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер посредством телеграммы.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Максимов В.А. в суде первой инстанции 01.11.2016 года, когда по делу было постановлено определение об отмене обеспечительных мер, не присутствовал.

Доказательств надлежащего извещения Максимова В.А. о судебном заседании 01.11.2016 г. материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма была направлена в адрес Максимова В.А. за один день до даты судебного заседания.

Учитывая, что данный день являлся рабочим, будним, ответчик указывает, что находился на работе, получить телеграмму объективно не представлялось возможным.

При этом, данное извещение в адрес ответчика было единственным, судебное заседание не откладывалось, повторно участников процесса суд не вызывал, судебная повестка с уведомлением о вручении Максимову В.А. не направлялась.

В соответствии со ст.227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копии определения суда... высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, что привело к невозможности подготовки и подачи ответчиком частной жалобы в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 09 октября 2017 года подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении Максимову В.А. процессуального срока для подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года отменить.

Восстановить Максимову В.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи