Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Г. Я.О, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. Д.Я, на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Ю. А.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по гражданскому делу N 2-387/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Г. Я.О, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. Д.Я, о признании договора недействительным, прекращении права собственности, прекращении права пользования, выселении, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 16.06.2017 года устранить отмеченные недостатки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Г. Я.О, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. Д.Я, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, прекращении права собственности, возврате жилого помещения в собственность города Москвы, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета - отказано.

Представителем истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ю. А.П. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 27 апреля 2017 года апелляционная жалоба представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ю. А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, и заявителю предложено в срок до 16 июня 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

Об отмене указанного определения просит ответчик Г. Я.О, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. Д.Я, по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Ответчик Г. Я.О, действующий также в интересах несовершеннолетней Г. Д.Я, и его представитель по ордеру адвокат Прошина М.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение судьи от 27 апреля 2017 года отменить.

Третье лицо С. В.М, также представляющая по доверенности интересы третьего лица С. А.В, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, представители третьих лиц УФМС России по г.Москве, Отдела социальной защиты населения Тверского района ЦАО г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ю. А.П, судья указал, что представленная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Из материалов дела следует, что представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юрова А.П, не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, не указала конкретных оснований, по которым считает решение суда первой инстанции неправильным.

При таких обстоятельствах, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков. В противном случае другая сторона процесса была бы ограничена в праве на подачу возражений по доводам жалобы, что явилось бы нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: