Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52741/2017

Московского городского суда Матлахов А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Кузиной И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Кузиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору;

произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере... руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления;

взыскать с Кузиной И. А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29.05.2007 по 12.04.2017 включительно, состоящую из суммы общего долга в размере.., из которых... - сумма долга по уплате процентов, государственная пошлина в размере... руб,

установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Кузиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2007 между Кузиной И.А. и ПАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме... Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Кузиной И.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.04.2017 составляет... Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.05.2015 между ООО "Агентство Финансового Контроля" и ПАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор цессии, по которому право требования к ответчику по указанному кредитному договору перешло к истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст.232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ей в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в Измайловского районного суда г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

А.С. Матлахов