Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-52745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И,

судей Князева А.А, Пономарёва А.Н,

при секретаре Агавердиевой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года по делу по иску Маевич Т.И. к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

установила:

Маевич Т.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", ссылаясь на то, что не совершала дисциплинарных проступков.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года постановлено: иск Маевич Т.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать незаконным увольнение Маевич Т.И, оформленное приказом Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" от 24 мая 2017 года N 1234/ОК "О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)", изменив формулировку увольнения Маевич Т.И. с должности *** "Гормост-Север" на формулировку - уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения с 24 мая 2017 года на 8 сентября 2017 года; обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" внести в трудовую книжку Маевич Т.И. запись об увольнении из Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу Маевич Т.И.: за время вынужденного прогула с 25 мая 2017 года по 8 сентября 2017 года среднемесячный заработок в размере 125 191 (сто двадцать пять тысяч сто девяносто один) руб. 62 коп.; решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу Маевич Т.И. среднего заработка в размере 106 942 (сто шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 21 коп. подлежит немедленному исполнению; в счёт компенсации морального вреда взыскать 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы на юридические услуги в размере 8 000 (восемь тысяч) руб, а всего взыскать 143 191 (сто сорок три тысячи сто девяносто один) руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части иска Маевич Т.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" отказать; взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере 4 303 (четыре тысячи триста три) руб. 83коп.

В апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск удовлетворён.

В заседании судебной коллегии представители ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Бреусова А.Ю, Бреусов И.П, по доверенности от 28 января 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Маевич Т.И. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", Маевич Т.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано, в остальной части имеются предусмотренные п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что Маевич Т.И. с 5 декабря 2014 года работала в ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в должности *** "Гормост-Север".

Заключённый сторонами трудовой договор предусматривал обязанность Маевич Т.И. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положения об охране труда и пожарной безопасности.

Приказом ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" от 4 февраля 2016 года N 117 введён запрет на курение табака, с которым Маевич Т.И. была ознакомлена.

В соответствии с этим 1 декабря 2016 года стороны подписали соглашение к трудовому договору.

С 1 января 2017 года в организации действует аналогичный приказ о запрете курения.

Маевич Т.И. приняла на себя обязанность по соблюдению должностной инструкции, а также нормативных и распорядительных документов, связанных с работой участка.

Однако, несмотря на то, что 31 января 2017 года Маевич Т.И. уже была привлечена к ответственности в виде выговора за курение табака 20 января 2017 года на своём рабочем месте, 5 и 6 марта 2017 года она вновь допустила аналогичное нарушение правил пожарной безопасности - курила табак на рабочем месте, за что на основании приказа от 16 марта 2017 года ей был вновь объявлен выговор.

На основании приказа от 24 мая 2017 года N 1234/ок Маевич Т.И. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужило нарушение Маевич Т.И. должностной инструкции, вопреки требованиям которой она 8 мая 2017 года не отстранила от работы *** ***, находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части, суд руководствовался тем, что Маевич Т.И. правильно была привлечена к ответственности в виде выговора за курение табака на рабочем месте, однако последующий приказ о расторжении с ней трудового договора не мотивирован. Суд согласился с Маевич Т.И. в том, что она могла не заметить признаков алкогольного опьянения, не обладает специальными познаниями для определения признаков опьянения, в должностные обязанности истицы не входила проверка у работников алкогольного опьянения.

При этом суд сослался на показания свидетелей ***, ***, ***, в которых они утверждали, что о состоянии алкогольного опьянения *** было известно только со слов ***, сам *** только 10 мая 2017 года признал, что 8 мая 2017 года находился нетрезвым. Имелось только устное указание для диспетчера на контроль физического состояния работников участка. Между Маевич Т.И. и её начальником *** имелся конфликт, причины которого не известны.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют действительности и постановлены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты" утверждена форма приказа о расторжении трудового договора, которая не требует изложения обстоятельств, которые ставятся работнику в вину.

Более того, по Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" с 1 января 2013 года указанная форма носит рекомендательный характер.

Таким образом, вывод суда о нарушении ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" формы приказа об увольнении не соответствует действительности.

Вместе с тем приказ об увольнении Маевич Т.И. позволяет установить как статью, по которой она была уволена, так и основания самого увольнения, связанные с должностным проступком, имевшим место 8 мая 2017 года, который исследовал суд.

Следовательно, по форме приказ о расторжении трудового договора соответствовал требованиям закона и позволял проверить соблюдение порядка увольнения.

Выводы суда о том, что Маевич Т.И. могла не заметить признаков алкогольного опьянения, не обладает специальными познаниями для определения признаков опьянения, в должностные обязанности истицы не входила проверка у работников алкогольного опьянения, также не соответствуют действительности.

В заседании судебной коллегии Маевич Т.И. пояснила, что 8 мая 2017 года она беседовала с ***, который сообщил ей о том, что злоупотребил спиртными напитками накануне.

Свидетели, которых допросил суд, не опровергли материалы проверки, выявившие факт нахождения *** на своём рабочем месте 8 мая 2017 года в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам *** пояснил, что Маевич Т.И. знала об этом.

Наличие таких объяснений, данных ***, а также докладной записки *** по тем же обстоятельствам подтвердила и Маевич Т.И. в заседании судебной коллегии, пояснив, что *** вынужден был так оговорить. Однако каких-либо доказательств в подтверждение оговора Маевич Т.И. не привела и не назвала мотивов, по которым её могла оговорить ***.

Отсутствуют указания на мотивы оговора Маевич Т.И. и в показаниях допрошенных судом свидетелей.

В подтверждение осведомлённости Маевич Т.И. о том, что *** находился в состоянии алкогольного опьянения, ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" ссылается на аудиозаписи разговоров, которые ведутся в организации в соответствии со спецификой её деятельности, которые Маевич Т.И. не оспаривает.

Исследование должностной инструкции Маевич Т.И, с которой она была ознакомлена ещё 5 декабря 2014 года, её возраст свидетельствует, что она имела достаточно опыта для того, чтобы исполнять свои обязанности и выявить состояние опьянения.

В круг обязанностей истицы, как усматривается из её должностной инструкции, среди прочего, входили проверка физического состояния и готовности работников заступающей смены к выполнению работ; отстранение работников участка, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения от работы, а также обязанность знать местонахождение работников участка.

Аналогичная норма закреплена в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Критерии алкогольного опьянения закреплены в Приказе Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 18.12.2015) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 N 4913) (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.06.2016), который Маевич Т.И. обязана знать в соответствии с возложенными на неё должностными обязанностями *** "Гормост-Север".

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разъясняя приведённые законоположения, Верховный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьёй 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Эти требования закона и практика их применения судом не учтены, судом не принято во внимание, что количество и тяжесть проступков, их систематичность, отсутствие у Маевич Т.И. критики к своему поведению недопустимы в организации, в которой от соблюдения техники безопасности зависит жизнь и здоровье людей.

При таком положении решение суда в части, в которой иск удовлетворён, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При таком положении решение суда в части, в которой оно не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года в части, в которой в удовлетворении иска Маевич Т.И. к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий оставить без изменения; в остальной части указанное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Маевич Т.И. к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании увольнения незаконным, изменении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи