Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-52748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И,

судей Пономарёва А.Н, Князева А.А,

при секретаре Агавердиевой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. дело по апелляционной жалобе Тюрина А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу по иску Тюрина А.А. к ООО Частная охранная организация "ОберегЪ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установила:

Тюрин А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО Частная охранная организация "ОберегЪ", ссылаясь на то, что ответчик имеет перед ним задолженность, так как не произвёл надлежащим образом расчёт при увольнении.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года постановлено: исковые требования Тюрина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ОберегЪ" о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с увольнением компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ОберегЪ" в пользу Тюрина А.А. задолженность по заработной плате в размере 3 012 рублей 69 коп, проценты в сумме 334 руб. 15 коп, а всего 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 84 коп.; решение суда подлежит немедленному исполнению; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ОберегЪ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе Тюрина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель Тюрина А.А. - Мельников Д.Ю, по доверенности от 5 сентября 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Частная охранная организация "ОберегЪ" Шуваева И.Н, по доверенности от 28 сентября 2017 года, просила решение суда оставить без изменения учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тюрина А.А. представителя ООО Частная охранная организация "ОберегЪ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, в остальной части правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что Тюрин А.А. работал в ООО Частная охранная организация "ОберегЪ" в соответствии с трудовым договором от 30 марта 2017 года в должности *** с окладом 17 600 р. в месяц в режиме неполного рабочего дня - 2 часа в день.

Приказом от 17 апреля 2017 года Тюрин А.А. уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор по существу и определяя задолженность по заработной плате с учётом компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из установленных выше обстоятельств, в частности установленного истцу оклада по штатному расписанию, количества отработанных им часов, которые не оспаривались сторонами, в соответствии с которыми определилразмер суммы, причитавшейся истцу при увольнении в размере 3 012,69 р, которая включает компенсацию за неиспользованный отпуск.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Так, в апелляционной жалобе расчёт подлежащей выплате истцу суммы при увольнении не оспаривается, а доводы о том, что увольнение является незаконным, не имеют правового значения по настоящему делу, в рамках которого Тюриным А.А. не заявлено требований о восстановлении на работе или изменении даты увольнения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в выплате компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Общие правила определения компенсации морального вреда установлены нормами ст. 21, ст. 220, ст. 230 Трудового кодекса РФ, ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таком положении суд, установив, что расчёт с Тюриным А.А. при увольнении не был произведён, необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном решении суд указал, что 17 апреля 2017 года Тюрину А.А. было предложено получить 2 661,69 р, однако, от указанной суммы Тюрин А.А. отказался.

Между тем названные судом обстоятельства только подтверждают, что в полном объёме ООО Частная охранная организация "ОберегЪ" не произвела расчёт с Тюриным А.А, так как предлагаемая ответчиком к выплате сумма была меньше взысканной судом.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на специальные нормы федерального законодательства, коллективного трудового соглашения, условия заключённого между сторонами трудового договора либо достигнутое межу сторонами соглашение, которые бы предусматривали выплату денежной компенсации морального вреда в размере большем, чем он определён общими нормами материального права.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований закона судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 р, приняв в этой части новое решение.

В остальном доводы апелляционной жалобы не могут служить правовым основанием для отмены решения суда, так как утверждения о наличии материального ущерба не свидетельствуют о том, что такой ущерб был причинён истцу ООО Частная охранная организация "ОберегЪ". Отсутствуют указания в апелляционной жалобе и на доказательства понесённых Тюриным А.А. расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Тюрина А.А. к ООО Частная охранная организация "ОберегЪ" о компенсации морального вреда отменить и постановлять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО Частная охранная организация "ОберегЪ" в пользу Тюрина А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 р.; в остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи