Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Т.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе М. Д.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "БАНК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М. Д.М, Е.В.И.в пользу "БАНК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 9 816 224,91 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 54 119,55 руб.

Взыскать с М. Д.М. в пользу "БАНК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ" (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28.10.2014г, расположенного по адресу:... :

- квартира, общей площадью 73,8 кв.м, номер корпуса на Генплане 3, секция 4, этаж 4, номер на площадке 1, условный номер 79, количество комнат 3, расположенная по адресу:.., определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 3 822 840 руб.

- квартира, общей площадью 39,0 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 1, этаж 4, номер на площадке 2, условный номер 14, количество комнат 1, расположенная по адресу:.., определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2 129 400 руб.

- квартира, общей площадью 57,9 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 1, этаж 3, номер на площадке 4, условный номер 12, количество комнат 2, расположенная по адресу:.., определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 3 080 280 руб.

- квартира, общей площадью 40,6 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 2, этаж 2, номер на площадке 3, условный номер 23, количество комнат 1, расположенная по адресу:.., определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2 216 760 руб.

- квартира, общей площадью 40,8 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 2, этаж 3, номер на площадке 2, условный номер 27, количество комнат 1, расположенная по адресу:.., определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2 227 680 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Банк Экономический Союз" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам М. Д.М, Е. В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.10.2014 г. между "Банк Экономический Союз" (АО) и М. Д.М. был заключен кредитный договор N.., с учетом дополнительного соглашения N1 от 16.03.2015г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 582 800 руб, выданного под 17% годовых на срок до 15.08.2015г. Кредит предоставлялся на оплату договоров участия в долевом строительстве, заключенных между М. Д.М. и ООО "Декор". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N... является поручительство Е. В.И. на основании договора поручительства от NДП-2110.1/14 от 21.10.2014г, заключенного между истцом и Е. В.И, а также залог имущественных прав, предоставленный на основании договора залога имущественных прав (требований) NДЗпт-2810.1/14 от 28.10.2014г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2015г, заключенного между истцом и М. Д.М. Предметом залога являются принадлежащие М. Д.М. имущественные права (права требования) по получению от ООО "Декор" в собственность недвижимого имущества (жилых помещений) со следующими характеристиками:

квартира, общей площадью 73,8 кв.м, номер корпуса на Генплане 3, секция 4, этаж 4, номер на площадке 1, условный номер 79, количество комнат 3, расположенная по адресу:.., залоговой стоимостью за 1 кв.м. 51 800 руб.; основание - договор участия в долевом строительстве N УС-03/245 от 11.09.2014г, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 01.10.2014г. за N 50-50-21/054/2014-633;

- квартира, общей площадью 39,0 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 1, этаж 4, номер на площадке 2, условный номер 14, количество комнат 1, расположенная по адресу:.., залоговой стоимостью за 1 кв.м. 54 600 руб.; основание - договор участия в долевом строительстве N УС-04/247 от 11.09.2014г, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 01.10.2014г. за N 50-50-21/054/2014-631;

- квартира, общей площадью 57,9 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 1, этаж 3, номер на площадке 4, условный номер 12, количество комнат 2, расположенная по адресу:.., залоговой стоимостью за 1 кв.м. 53 200 руб.; основание - договор участия в долевом строительстве N УС-04/246 от 11.09.2014г, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 01.10.2014г. за N 50-50-21/054/2014-632;

- квартира, общей площадью 40,6 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 2, этаж 2, номер на площадке 3, условный номер 23, количество комнат 1, расположенная по адресу:.., залоговой стоимостью за 1 кв.м. 54 600 руб.; основание - договор участия в долевом строительстве N УС-04/248 от 11.09.2014г, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 01.10.2014г. за N 50-50-21/054/2014-630;

- квартира, общей площадью 40,8 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 2, этаж 3, номер на площадке 2, условный номер 27, количество комнат 1, расположенная по адресу:.., залоговой стоимостью за 1 кв.м. 54 600 руб.; основание - договор участия в долевом строительстве N УС-04/249 от 11.09.2014г, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 01.10.2014г. за N 50-50-21/054/2014-629.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита. Ответчик М. Д.М. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 26.05.2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 9 816 227 руб. 91 коп. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков М. Д.М, Е. В.И. задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 г. N... в размере 9 816 227 руб. 91 коп, обратить взыскание на заложенные по договору залога имущественных прав (требований) NДЗпт-2810.1/14 от 28.10.2014г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2015г, имущественные права (права требования), принадлежащие М. Д.М. на основании вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве вышеназванных объектов долевого строительства, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 119 руб. 55 коп.

Представитель истца "Банк Экономический Союз" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Голикова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчики М. Д.М, Ефремов В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. Д.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца "Банк Экономический Союз" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики М. Д.М, Ефремов В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "Банк Экономический Союз" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петровой А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2014 г. между "Банк Экономический Союз" (АО) и М. Д.М. был заключен кредитный договор N.., с учетом дополнительного соглашения N1 от 16.03.2015г, согласно которого Б анк предоставил заемщику кредит в сумме 7 582 800 руб, под 17% годовых, на срок до 15.08.2015г. Кредит предоставлялся на оплату договоров участия в долевом строительстве, заключенных между М. Д.М. и ООО "Декор".

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил надлежащим образом.

Кредит предоставлялся под залог имущественных прав на основании договора залога имущественных прав (требований) NДЗпт-2810.1/14 от 28.10.2014г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2015г, заключенного между истцом и М. Д.М. Предметом залога являются принадлежащие М. Д.М. имущественные права (права требования) по получению от ООО "Декор" в собственность недвижимого имущества (жилых помещений) со следующими характеристиками:

- квартира, общей площадью 73,8 кв.м, номер корпуса на Генплане 3, секция 4, этаж 4, номер на площадке 1, условный номер 79, количество комнат 3, расположенная по адресу:.., залоговой стоимостью за 1 кв.м. 51 800 руб.; основание - договор участия в долевом строительстве N УС-03/245 от 11.09.2014г, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 01.10.2014г. за N 50-50-21/054/2014-633;

Данное недвижимое имущество приобреталось за счет средств банковского кредита, предоставленных истцом ответчику М. Д.М.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N... от 21.10.2014г. между "Банк Экономический Союз" (АО) и Е. Е.С. был заключен договор поручительства NДП-2110.1/14 от 21.10.2014г.

Факт получения и использования кредита ответчиками в судебном заседании оспорен не был.

Однако ответчики не выполнили возложенные на них обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему, что подтверждается материалами дела. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору NДЗпт-2810.1/14 от 28.10.2014г. за период с 21.10.2014г. по 26.05.2016г. составляет 9 816 227 руб. 91 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 7 578 862 руб. 33 коп.; задолженность по процентам - 91 526 руб. 15 коп.; неустойка по основному долгу - 2 144 873 руб. 17 коп.; неустойка по процентам - 966 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017г. кредитная организация "Банк Экономический Союз" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков М. Д.М, Е. В.И. задолженность по кредитному договору NДЗпт-2810.1/14 от 28.10.2014г. в размере 9 816 227 руб. 91 коп.

Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал солидарно с ответчиков М. Д.М, Е. В.И. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 119 руб. 55 коп. за удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика М. Д.М. в пользу истца "Банк Экономический Союз" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М. Д.М. о том, что истец лишил ответчика возможности участия в судебных заседаниях, поскольку при встрече с ответчиком по вопросу погашения очередных ежемесячных платежей начиная с мая 2016 года, истец заявил о том, что отказывается от судебных разбирательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец "Банк Экономический Союз" (АО) реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, прямо предусмотренное законом.

При этом из материалов дела следует, что ответчик М. Д.М. был надлежащим образом извещен о дате проведения досудебной подготовки 15.04.2016г, а также судебных заседаниях 26.05.2016г. и 24.06.2016г, когда было постановлено обжалуемое решение, посредством направления судебных повесток и телеграмм по двум адресам:... (л.д.109, 110, 126, 131, 132).

Указанные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, телеграммы адресату не доставлены по причине того, что адресат за их получением не явился, квартира закрыта.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик М. Д.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом уточненный расчет задолженности по кредитному договору не отражает реальное состояние расчетов между истцом и ответчиком, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 2.1 договора о потребительском кредите N... от 21.01.2014г, заключенного между "Банк Экономический Союз" (АО) и М. Д.М, споры по искам кредитора к заемщику передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность спора по иску кредитора к заемщику Савеловскому районному суду г.Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судом нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в данной части, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренном договором об ипотеке.

Ипотека, с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350, ст.ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд обратил взыскание на следующие объекты недвижимости:

- квартира, общей площадью 73,8 кв.м, номер корпуса на Генплане 3, секция 4, этаж 4, номер на площадке 1, условный номер 79, количество комнат 3, расположенная по адресу:... ;

- квартира, общей площадью 39,0 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 1, этаж 4, номер на площадке 2, условный номер 14, количество комнат 1, расположенная по адресу:... ;

- квартира, общей площадью 57,9 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 1, этаж 3, номер на площадке 4, условный номер 12, количество комнат 2, расположенная по адресу:... ;

- квартира, общей площадью 40,6 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 2, этаж 2, номер на площадке 3, условный номер 23, количество комнат 1, расположенная по адресу:... ;

- квартира, общей площадью 40,8 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 2, этаж 3, номер на площадке 2, условный номер 27, количество комнат 1, расположенная по адресу:...

Между тем, из материалов дела следует, что согласно договора залога имущественных прав (требований) NДЗпт-2810.1/14 от 28.10.2014г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 16.03.2015г, заключенного между истцом и М. Д.М, предметом залога являются принадлежащие М. Д.М. на основании договоров участия в долевом строительстве имущественные права (права требования) по получению от ООО "Декор" в собственность недвижимого имущества (жилых помещений) - объектов долевого строительства с вышеуказанными характеристиками.

Таким образом, выводы суда об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, а не на имущественные права (права требования) по получению от ООО "Декор" в собственность недвижимого имущества (жилых помещений) - объектов долевого строительства, возникшие на основании договоров участия в долевом строительстве, являются ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) NДЗпт-2810.1/14 от 28.10.2014г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 16.03.2015г. - на имущественные права (права требования) по получению недвижимого имущества (жилых помещений) от ООО "Декор", а именно:

по договору участия в долевом строительстве N УС-03/245 от 11.09.2014 г. в отношении квартиры общей площадью 73,8 кв.м, номер корпуса на Генплане 3, секция 4, этаж 4, номер на площадке 1, условный номер 79, количество комнат 3, расположенной по адресу:.., определив начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов в размере 3 822 840 руб.;

по договору участия в долевом строительстве N УС-04/247 от 11.09.2014 г. в отношении квартиры общей площадью 39,0 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 1, этаж 4, номер на площадке 2, условный номер 14, количество комнат 1, расположенной по адресу:.., определив начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов в размере 2 129 400 руб.;

по договору участия в долевом строительстве N УС-04/246 от 11.09.2014 г. в отношении квартиры общей площадью 57,9 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 1, этаж 3, номер на площадке 4, условный номер 12, количество комнат 2, расположенной по адресу:.., определив начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов в размере 3 080 280 руб.;

по договору участия в долевом строительстве N УС-04/248 от 11.09.2014 г. в отношении квартиры общей площадью 40,6 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 2, этаж 2, номер на площадке 3, условный номер 23, количество комнат 1, расположенной по адресу:.., определив начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов в размере 2 216 760 руб.;

по договору участия в долевом строительстве N УС-04/249 от 11.09.2014 г. в отношении квартиры общей площадью 40,8 кв.м, номер корпуса на Генплане 4, секция 2, этаж 3, номер на площадке 2, условный номер 27, количество комнат 1, расположенная по адресу:.., определив начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов в размере 2 227 680 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия принимает за основу стоимость заложенных прав требований из расчета стоимости 1 кв.м. объектов долевого строительства, указанную в д оговоре залога имущественных прав (требований) NДЗпт-2810.1/14 от 28.10.2014г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 16.03.2015г, заключенного между истцом и ответчиком М. Д.М.

Каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога при заключении договора ответчики не представили. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности согласованной сторонами цены или подтверждающее значительное увеличение стоимости предмета залога на дату рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) NДЗпт-2810.1/14 от 28.10.2014г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 16.03.2015г. - на имущественные права (права требования) по получению недвижимого имущества (жилых помещений) от ООО "Декор", а именно:

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.