Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя С.Т.Н. по доверенности З. М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования П.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Т.Н.в пользу П.А.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 267 456 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 874,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику С. Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что 16.07.2016г. по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу:... В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась. На основании изложенного истец П.А.Г. просит взыскать с ответчика С. Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 472 261 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб. 61 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец П.А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Самохина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Захарову М.А, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. Т.Н. по доверенности Захарова М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Самохина Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по ордеру и доверенности адвоката Захарову М.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец П.А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. Т.Н. по ордеру и доверенности адвоката З. М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2016 г. из квартиры N 188 по адресу:.., произошел залив квартиры N 185 по этому же адресу, принадлежащей истцу П. А.Г.

Залив произошел по вине собственника квартиры N 188 - С. Т.Н.

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что обнаружены следующие повреждения:

- коридор (холл) площадью 13,5 кв. м. - со слов жителя пол обустроен дубовым паркетом, на момент прибытия слесаря вода стояла по всей площади коридора. В коридоре расположен встроенный шкаф площадью 0,4 кв. м, внутри шкафа намокание паркета;

- коридор площадью 5,2 кв. м. - со слов жителя обустроен натуральным дубовым паркетом, наблюдается деформация паркетной доски площадью 2,5 кв. м. Со слов жителя стены оклеены импортными виниловыми обоями, на момент осмотра обойное покрытие сырое, на полу наблюдаются следы штукатурки, отслоение обойного покрытия. Потолок оштукатурен, со слов жителя окрашено импортной краской, наблюдаются следы протечек и набухание окрасочного слоя;

- ванная площадью 4,5 кв.м. - потолок подвесной со встроенными светильниками, 50% панелей демонтировано, светильники находятся в нерабочем состоянии, держатся на электропроводах. На момент осмотра с потолка наблюдается капельная течь в местах соединения железобетонных плит. Железобетонное покрытие 100% намокание, трещины. Стены от пола до потолка выложены настенной плиткой, часть уложенной плитки вздулась, швы между плитками сырые. Пол обустроен напольной плиткой, на момент прибытия слесаря вода стояла по всей площади пола, швы между плитками сырые.

Согласно составленного ООО "Статистик Групп", имеющего соответствующую лицензию, заключения об оценке N 168-У0816 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 472 261 руб.

Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет 5 000 руб.

Представитель ответчика С. Т.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции полагала размер заявленного истцом к возмещению ущерба завышенным, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина залития квартиры N185, расположенной по адресу:.., имевшего место 16.07.2016г.?

- Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N185, расположенного по адресу:.., в результате залития, имевшего место 16.07.2016г.?

Согласно заключения эксперта ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N 17М/341-2-1348/17-СТЭ от 30.05.2017г. внутренние коммуникации (подводка ХГВ, канализации к сантехническому оборудованию) в кв. N 188 выполнены скрытым способом. Установить причину залития экспертным путем на момент осмотра не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта помещения - квартиры N 185, расположенной по адресу:.., на дату залива, имевшего место 16.07.2016г, составляет с учетом износа 267 456 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника квартиры N 188 С. Т.Н. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы водоснабжения.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда заключение эксперта ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N 17М/341-2-1348/17-СТЭ, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 267 456 руб.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом не установлена причина залития, указав, что то обстоятельство, что экспертом не установлена причина залива, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца достоверно подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд верно указал, что факт залива квартиры N 185, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N 188, по вине ответчика достоверно подтверждается актом обследования квартиры N188 от 20.07.2016г, составленным представителями ГБУ "Жилищник района Сокол", вышеуказанный акт в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика С. Т.Н. в пользу истца... А.Г. расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 руб. 56 коп.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования квартиры N188 от 20.07.2016г, составленный представителями ГБУ "Жилищник района Сокол", не подтверждает вину ответчика С. Т.Н. в произошедшем заливе квартиры истца, о том, что залив имел место по вине ГБУ "Жилищник района Сокол", которое не выполнило своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не производило осмотр системы канализации общего имущества многоквартирного дома, иных систем и оборудования, не проводило текущий и капитальный ремонт систем канализации, не осуществляло действия по подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования квартиры N188 от 20.07.2016г, составленного представителями ГБУ "Жилищник района Сокол", следует, что в результате осмотра установлено, что в квартире выполнена перепланировка; гостиная обустроена на месте санузла и коридора; инженерные коммуникации (канализационный стояк и стояк холодного водоснабжения), которые по техническому паспорту дома располагаются в санузле, заложены кирпичной кладкой, оштукатурены и закрашены. При вскрытии кирпичной кладки было выявлено, что канализационный лежак проложен из ПВХ Ду 100. В месте соединения лежака и тройника выявлена капельная течь в уплотнительном манжете. Канализационный лежак проложен в ванную, в которой установлена "джакузи", душевая кабина, два унитаза, две раковины, установлена стиральная машина. Площадь ванной увеличена за счет коридора. Провести осмотр коммуникаций не представляется возможным из-за того, что стены и пол выложены плиткой. При осмотре 18 июля 2016 года нижерасположенной квартиры N 185 в ванной комнате стоял запах, жителями были демонтированы металлические потолочные панели и встроенные светильники, наблюдалось намокание железобетонного перекрытия по всей площади (л.д.71).

В заключении эксперта ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N 17М/341-2-1348/17-СТЭ от 30.05.2017г. также указано, что внутренние коммуникации (подводка ХГВ, канализации к сантехническому оборудованию) в квартире N 188 выполнены скрытым способом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Зона течи располагается в месте соединения лежака и тройника в уплотнительном манжете, а отводы от стояка канализации, находящегося в квартире, до сантехнического оборудования не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что отвод расположен внутри межэтажных перекрытий.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на собственника квартиры N 188 Самохину Т.Н, не исполнившую надлежащим образом свои обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии внутридомовой инженерной системы водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также части канализации, предназначенной для обслуживания принадлежащего ей помещения.

Ответчиком доказательства того, что течь воды имела место из канализационного стояка либо ответвлений от канализационного стояка до первых стыковых соединений, не представлены, как и доказательства отсутствия вины ответчика в залитии, его причинения в результате действий третьих лиц.

При этом судебная коллегия полагает необходимым особо отметить, что, как следует из акта обследования квартиры N188 от 20.07.2016г, составленного представителями ГБУ "Жилищник района Сокол", инженерные коммуникации (канализационный стояк и стояк холодного водоснабжения), которые по техническому паспорту дома располагаются в санузле, в указанной квартире заложены кирпичной кладкой, оштукатурены и закрашены; при вскрытии кирпичной кладки было выявлено, что канализационный лежак проложен из ПВХ Ду 100; в месте соединения лежака и тройника выявлена капельная течь в уплотнительном манжете; канализационный лежак проложен в ванную, в которой установлена "джакузи", душевая кабина, два унитаза, две раковины, установлена стиральная машина. Вышеуказанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: