Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя истца АО СК "Альянс" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО СК "Альянс" к Рожкову В.С, ООО "УК-10 Пресненского района", ООО "ЭЛИС" о возмещении ущерба в порядке суброгации, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Рожкову В.С, ООО "УК-10 Пресненского района", ООО "ЭЛИС" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО СК "Альянс", ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АО СК "Альянс" по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст.452 ГК РФ и указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО "УК-10 Пресненского района".

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления АО СК "Альянс" следует, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации. Сведений о наличии договорных отношений между АО СК "Альянс" и ООО "УК-10 Пресненского района" исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат, требований о расторжении какого-либо договора истцом не заявлено.

Таким образом, отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО "УК-10 Пресненского района" не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: