Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Надыкто А.А, Игнатьевой Г.И, Корсуновой А.О, Корсунова В.А. по доверенности Будника Н.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Надыкто А.А, Игнатьевой Г.И, Корсуновой А.О, Корсунова В.А. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разъяснив право на предъявление иска в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Надыкто А.А, Игнатьева Г.И, Корсунова А.О, Корсунов В.А. обратились в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Надыкто А.А, Игнатьевой Г.И, Корсуновой А.О, Корсунова В.А. по доверенности Будник Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7.2 договора, заключенного между истцами и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", стороны договорились, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров они могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны договора пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, поэтому дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что истцами заявлены требования о защите своих прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательств по передаче объектов долевого строительства, признании недействительным п. 7.2 договоров участия в долевом строительстве о подсудности споров.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемыми в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

При таких обстоятельствах, когда истцы оспаривают условия договора об участии в долевом строительстве, установившие договорную подсудность, истцы в соответствии с вышеприведенной нормой закона вправе самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования, вне зависимости от установленной договорной подсудности, а поэтому у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: