Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя Волынской Е.В. по доверенности Головка Н.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Волынской Е.В. к ЗАО "Инвестиции и финансы", ООО "КраСад" о признании недействительным договора займа от 22.07.2014г. N 03/2014,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волынская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Инвестиции и финансы", ООО "КраСад" о признании недействительным договора займа N 03/2014 от 22.07.2014г. В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.07.2014г. между ЗАО "Инвестиции и финансы" и ООО "КраСад" был заключен договор займа N 03/2014 на сумму 10 000 000 руб. Супруг истца Волынский И.Б, умерший 11.06.2016г, с 19.07.2010г. владел 100% уставного капитала ООО "КраСад". После смерти Волынского И.Б. определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5587/2015 в отношении ООО "КраСад" было введено внешнее управление и утвержден внешний управляющий. Банкротство инициировано ЗАО "Инвестиции и финансы" на основании его финансовых требований к ООО "КраСад" по договору займа N 03/2014 от 22.07.2014г. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, истец просит признать договора займа N 03/2014 от 22.07.2014г, заключенный между ЗАО "Инвестиции и финансы" и ООО "КраСад", недействительной сделкой, поскольку данная сделка нарушает ее права, так как фактически при совершении указанной сделки имело место распоряжение общим имуществом супругов при отсутствии согласия истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Волынской Е.В. по доверенности Головка Н.В, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. При этом суд указал, что договор займа N 03/2014 от 22.07.2014г. заключен между ЗАО "Инвестиции и финансы" и ООО "КраСад", исковое заявление подано в суд Волынской Е.В, которой не представлены документы, подтверждающие, что она уполномочена действовать от имени компаний.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Волынской Е.В. от своего имени, при этом Волынская Е.В. просит признать недействительным договор займа N 03/2014 от 22.07.2014г, заключенный между ЗАО "Инвестиции и финансы" и ООО "КраСад", учредителем которого являлся ее умерший супруг Волынский И.Б, указывая, что фактически при совершении указанной сделки имело место распоряжение общим имуществом супругов при отсутствии согласия истца.

Таким образом, исковое заявление подано Волынской Е.В. в своих интересах, а не в интересах ЗАО "Инвестиции и финансы" или ООО "КраСад", как ошибочно указал суд. Исковое заявление Волынской Е.В. подписано ее представителем по доверенности Головка Н.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Между тем, из материалов дела усматривается и из искового заявления следует, что к исковому заявлению при его подаче в суд представителем была приложена копия доверенности от имени Волынской Е.В. от 23.09.2016г, выданная сроком на три года, которая предоставляет представителю Головка Н.В, подписавшему и подавшему исковое заявление, право на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени истца.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления Волынской Е.В. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Волынской Е.В. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: