Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

СудейАндреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчиковСкляренко Ольги Владимировны, Смирновой Надежды Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой Ангелины Александровны, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня2017года, которым постановлено:

Определить порядок оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: ***, следующим образом: доля оплаты Османова Рината Исмаиловичасоставляет 1/4 доли, доля Скляренко Ольги Владимировны, Смирновой Надежды Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой А.А, составляет 3/4 доли.

Взыскать солидарно со Скляренко Ольги Владимировны, Смирновой Надежды Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой А.А, в пользу Османова Рината Исмаиловича, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Османов Р.И.обратился в суд с иском к ответчикамСкляренко О.В, Смирновой Н.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой Ангелины Александровны 23.09.2005г. рождения, с требованиями, с учетом уточнений, об определении долевого порядка оплаты коммунальных платежей по муниципальной квартире N 23, расположенной по адресу: ***,а именно: истцу - 1/4 доли, ответчикамСкляренко О.В, Смирновой Н.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой Ангелины Александровны 23.09.2005г. рождения,- 3/4 доли,с марта 2017 года, выдать отдельный платежный документ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с ответчиками являются разными семьями, с разными источниками дохода, ведут раздельное хозяйство, в добровольном порядке определить порядок оплаты коммунальных платежей не представляется возможным.

Представитель истца Османова Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчики Скляренко О.В, Смирнова Н. Е, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой Ангелины Александровны 23.09.2005г. рождения, представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Скляренко О.В. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просили отказать.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы района Проспект Вернадского в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчикиСкляренко О.В, Смирнова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, представитель третьего лицане явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Османова Р.И. по доверенности и ордеру адвоката Романову О.В, просившую об решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 годаN 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N 23, расположенную по адресу: ***.

В квартире по указанному адресу зарегистрированыОсманов Р.И. - истец по делу, Скляренко О.В. - наниматель, Смирнова Н.Е. - дочь нанимателя, Смирнова Ангелина Александровна 23.09.2005г. рождения - внучка нанимателя.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, чтостороны являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство.Истец намерен самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, сторонами не могут.

Из материалов дела также усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 года удовлетворены исковые требования Османовой Н.Ф. к Скляренко О.В, Смирновой Н.Е, Османову Р.И, ГКУ "ИС Инженерная служба района Проспект Вернадского" об определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги, между сторонами определен порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в квартире N 23 дома 47 по ул. Удальцова г. Москвы следующим образом: Османовой Н.Ф. - 1/5 доли, Скляренко О.В, Смирновой Н.Е. с учетом несовершеннолетней Смирновой А.А. ***г. рождения - 3/5 доли, Османову Р.И.- 1/5 доли размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как усматривается из справки от 09.02.2017г. N129 пансионата для ветеранов труда N 29 Департамента труда и социальной защиты населения, Османова Н.Ф. постоянно зарегистрирована по месту нахождения пансионата по адресу: ***и находится на полном государственном обеспечении с 01.12.2016 года.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона,пришел к выводу об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в следующем порядке: истцу Османову Р.И.в размере 1/4 доли, ответчикам Скляренко О.В, Смирновой Н.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой Ангелины Александровны 23.09.2005г. рождения - 3/4 доли.

При этом суд исходил из того, что стороны совместно зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, общего хозяйстване ведут, имеют самостоятельные источники дохода, истец изъявляет желание самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и в силу закона на них возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка оплаты коммунальных платежей и выдачи отдельных платежных документов с марта 2017 года, поскольку обжалуемое решение суда является основанием для установленияразмера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги и выдачи отдельных платежных документов и самостоятельного разрешения не требует.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков Скляренко О.В, Смирновой Н.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой А.А. ***г. рождения в пользу истца Османова Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец Османов Р.И. не проживает в спорном жилом помещении, никогда в него не вселялся, не участвовал в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, членами семьи ответчиков не являются, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного по делу решения. В установленном законном порядке истец утратившим либо не приобретшим право пользования указанным жилым помещениемне признавался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регистрация истца в спорной квартире носит формальный характер не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: