Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлтворить частично.

Обязать ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ЗАО "Объединенное кредитное бюро", АО Национальное бюро кредитных историй" удалить сведения, предоставленные АО "Альфа-банк" по соглашению от 22.09.2011 года о кредитовании М0РРВ320 S 11092100313, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Черновым А А после корректировки АО "Альфа-Банк" кредитной истории Чернова А.А. по данному соглашению, произвести корректировку сведений,

УСТАНОВИЛА:

Чернов АА обратился с иском к АО "Альфа-Банк", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ЗАО "Объединенное кредитное бюро", АО "Национальное бюро кредитных историй" об обязании удалить сведения из бюро кредитных историй, в иске указал, что22.09.2011 года ему был предоставлен кредит АО "Альфа-Банк" в сумме 200000,00 рублей, в соответствии с Законом РФ "О кредитных историях" кредитные организации передают имеющуюся у них информацию в отношении заемщиков в одно или несколько бюро кредитных историй, так, АО "Альфа-Банк" передал сведения об истце в вышеуказанные бюро кредитных историй, но передал с ошибками, из выписок бюро следует, что просрочки, допущенные истцом не соответствуют действительности, данные по выпискам у каждого бюро разные, между тем, выписка денежных средств по счету чётко показывает дату уплаты, следовательно, должны быть одинаковые сведения о наличии просрочки, из 93 эпизодов передач сведений в БКИ - 55 ошибочных, истец просил обязать АО "Альфа-Банк" удалить недостоверные сведения из вышеперечисленных бюро кредитных историй по кредитному договору от 22.09.2011 года, заключенному с АО "Альфа-Банк" на сумму 200000,00 рублей, обязать ответчиков удалить сведения предоставленные АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 22.09.2011 года на сумму 200000,00 рублей. Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в суд не явился, ослушании дела извещен, в представленном отзыве на иск указал, что с требованиями не согласен, является ненадлежащим ответчиком, передача данных о кредитной истории и допущенных просрочках выплаты в бюро кредитных историй не нарушает права истца и основана на законе.

Представитель АО "Национальное бюро кредитных историй" в суд не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит АО "Национальное бюро кредитных историй" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя АО "Национальное бюро кредитных историй" Чикличеева А, представителя "Альфа-Банк" Быковченко А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании M 0 PPB 320 S 11092100313, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на условиях: сумма кредита - 200000,00 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту ? 19,99 % годовых, полная стоимость кредита - 21,89 % годовых, размер ежемесячного платежа - 7500,00 рублей, за исключением последнего, у истца имелись просрочки платежей, полное погашение задолженности по кредиту произведено истцом - 05.07.2014 года, принимая во внимание наличие просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, заключенному между истцом и банком, банком была предоставлена информация, связанная с предоставлением кредита и неисполнением клиентом обязанности по возврату кредита в бюро кредитных историй, Банком была проверена информация о недостоверных сведениях. Из материалов дела следует, что истец допускал образование просроченной задолженности по договору, информация о погашении задолженности на регулярной основе передавалась в бюро кредитных историй. Представитель Банка не отрицал, что, возможно, имела место некорректная работа программ, в связи с чем, банком в адрес ответчиков по делу 19.09.2016 года были направлены письма о корректировке кредитной истории.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что вне компетенции Банка удаление кредитных историй клиентов, хранящихся в соответствующих бюро кредитных историй, не опровергает доводов истца, поскольку им сообщено фактически о предоставлении некорректной информации, не соответствующей действительности, в адрес Бюро им были направлены письма о корректировке кредитной истории, не приводит доказательств того, что направленные им ранее сведения не подлежали корректировке.

Истец не отрицал наличие просрочек при

платежах, однако передача информации в Бюро кредитных историй является

обязанностью Банка, согласно положениям Закона "О кредитных

историях" кредитная история аннулируется на основании решения суда,

вступившего в законную силу. Ответчиками не

опровергнуты доводы истца, что из 93 эпизодов передачи сведений в

Бюро кредитных историй - 55 являются ошибочными.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

В соответствии со статьей Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Достоверность информации об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору устанавливается Банком на основании надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих своевременное гашение кредита, к которым относятся платежные поручения, квитанции к приходно-кассовому ордеру и т.п. Установленная Банком информация отражается в регистрах бухгалтерского учета и направляется в бюро кредитных историй, то есть иными словами информация, содержащаяся в бюро кредитных историй должна полностью соответствовать данным бухгалтерского учета.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязал удалить содержание кредитной истории истца, поскольку истец в исковых требованиях просил именно удалить недостоверные сведения в кредитной истории, а данных о том, что корректировка произведена не предоставлено, в связи с чем решение суда является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и требованиям закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о несогласии с выводами суда не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: