Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Коммерческого Банка "Инвестиционный Союз", в лице конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Краснову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Инвестиционный Союз" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд с иском к Краснову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб..

В обоснование исковых требований указал на то, что Коммерческим Банком "Инвестиционный Союз" были ошибочно выданы Краснову А.В. денежные средства в размере *** руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2012 года.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что никогда не получал от банка никаких денежных средств и не подписывал документы на выдачу ему банком денежных средств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель Коммерческого Банка "Инвестиционный Союз" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обязанность вернуть сумму кредита предусмотрена п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ; что срок исковой давности пропущен не был, т.к. конкурсному управляющему стало известно о спорных требованиях только с 27 августа 2015 года.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ерзину З.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Краснова А.В. - Потокер Ю.Р, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что приказом Банка России от 19.06.2015 года N ОД-1394 у Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" с 19.06.2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 19.06.2015 года N ОД-1395 с 19.06.2015 года назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-128284/15 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований истцом представлена копия расходного кассового ордера N 00131 от 26 декабря 2012 года, согласно которому Краснову А.В. было выдано *** руб, основание выдачи: договор 319-12 от 26.12.2012 года. По утверждению истца выданная ответчику сумма является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были выданы ответчику ошибочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 395, 1102 ГК РФ, применив по заявлению ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения и истцом пропущен срок исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обязанность вернуть сумму кредита предусмотрена п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ г ражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела оригинал расходного кассового ордера как в суд первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии истцом представлен не был. При этом, из копии приходного кассового ордера (л.д. 14) в назначении платежа указано, что денежные средства выданы на основании договора N 319-12 от 26.12.2012 года. Однако, сам кредитный договор истцом представлен не был, а из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, следует, что оригинал кредитного договора у истца отсутствует.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности пропущен не был, т.к. конкурсному управляющему стало известно о спорных требованиях только с 27 августа 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий кредитора действовал от имени общества, которое должно было знать о нарушении своих прав с 26.12.2012 г.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В спорных правоотношениях срок исковой давности о взыскании денежных средств следует исчислять с 26 декабря 2012 года, при этом исковое заявление было подано в суд только 16 ноября 2016 года, то есть почти через год после истечения срока исковой давности.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по существу предъявленных истцом требований в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: