Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Уяновой М*** на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

ходатайство ответчика Уяновой ** об отмене мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Селедчик ** к Уяновой ** о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 рублей.

Определением суда от 24 июля 2017 г. частично удовлетворено заявление истца Селедчик Т.Б. об обеспечении иска, судом постановлено: "В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Уяновой **, в пределах цены иска 5 500 000 руб. Имущество, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом - исполнителем при исполнении данного определения суда".

Представители ответчика Уяновой * заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку сторона истца умышленно указала неверные обстоятельства, чем ввела суд в заблуждение, а именно: спорная квартира является единственным жильем Уяновой ** и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Уянова ** по доводам частной жалобы.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" по доверенности Савельев И.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы Уяновой **

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

Отказывая Уяновой **. в отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в настоящее время исковые требования, в целях обеспечения которых приняты указанные меры, судом не рассмотрены, решение суда не вынесено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени основания, по которым были предприняты меры по обеспечению иска, не отпали. Исковые требования *** на момент вынесения оспариваемого определения рассмотрены судом не были.

При таких данных снятие ареста с имущества противоречит требованиям ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года о наложении ареста на имущество.

Однако определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года обжаловано не было, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Довод частной жалобы о том, что судом отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 24 июля 2017 года, является не состоятельным, поскольку оспариваемым определением от 20 ноября 2017 года вопрос о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 24 июля 2017 года не разрешался.

Указанные в частной жалобе обстоятельства в силу требований ст. 144 ГПК РФ не влекут за собой отмену обеспечительных мер.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Уяновой **. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: