Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбальченко А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Рыбальченко Алексея Сергеевича в пользу Атаманкиной Екатерины Евгеньевны сумму ущерба в размере 121 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2 610,82 руб, а всего 169 110,82 руб..

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Атаманкиной Екатерины Евгеньевны в счет возмещения вреда здоровью 53 637,77 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1 722,90 руб, а всего 65 360,34 руб..

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Атаманкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Рыбальченко А.С, САО "ВСК", уточнив который, просила взыскать с Рыбальченко А.С. разницу в возмещении расходов на ремонт автомобиля в сумме 121 694 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 500 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 615 руб, с САО "ВСК" просила взыскать разницу в возмещении расходов на ремонт автомобиля в сумме 2 800 руб, в возмещении вреда здоровью 78 638 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 500 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 616 руб, указав, что 08 ноября 2015 г. в 16 часов 10 мин у дома 10 по улице 60-лет Октября в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак **, под управлением Рыбальченко А.С. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак **, под управлением Атаманкиной Е.Е, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу нанесен вред здоровью средней тяжести.

Виновником ДТП был признан водитель Рыбальченко А.С, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении N 5-227/16 от 02 февраля 2016 года.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Рыбальченко А.С. была застрахована в САО "ВСК", истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил Атаманкиной Е.Е. страховое возмещение в сумме 397 200 руб... Фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля на СТОА составила 521 694 руб..

Сумма недоплаченного страхового возмещения САО "ВСК" в пределах лимита ответственности по ОСАГО составила 2 800 руб... Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просила взыскать непосредственно с причинителя вреда Рыбальченко А.С. в сумме 121 694 руб..

Также в связи с произошедшем ДТП у истца возникла временная нетрудоспособность. Истец указывает, что САО "ВСК" выплатило ей страховое возмещение по утрате трудоспособности в сумме 99 619 руб, однако из справки о доходах от 08 февраля 2016 г, выданной ГБУЗ г. Москвы ГП N22 ДЗМ, усматривается, что выплаты по листку временной нетрудоспособности составили 47 026,80 руб, утраченный заработок за ноябрь 2015 г. составил 41 000,23 руб, за декабрь 2015 г. составил 70 751,13 руб, доплаты за январь 2016 г. составили 41 506 руб, итого сумма за период с 09 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. составила 153 257,36 руб... Также истцом были понесены расходы на лекарства в сумме 25 000 руб... Истец просила довзыскать с САО "ВСК" разницу в возмещении вреда здоровья в сумме 78 638 руб..

Представитель истца по доверенности Афанасьев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбальченко А.С. по доверенности Фанян Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил копию выплатного дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рыбальченко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Атаманкиной Е.Е, представителя ответчика САО "ВСК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Рыбальченко А.С, его представителя по письменному ходатайству Чугаева А.А, представителя истца Атаманкиной Е.Е. по доверенности Афанасьева А.С, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 947,1082, 1079, 1085, 1086, 1099, 1100 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 ноября 2015 г. в 16 час. 10 мин. у дома 10 по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак **, под управлением Рыбальченко А.С. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак **, под управлением Атаманкиной Е.Е, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Рыбальченко А.С, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года Рыбальченко А.С. выбрал скоростной режим и дистанцию, не обеспечивающие его постоянного контроля за движением автомашины, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки БМВ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также из указанного постановления усматривается, что согласно заключению эксперта N 3-16/401 от 15 января 2016 года Атаманкиной Е.Е. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 28-30).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб автомашине БМВ, государственный регистрационный знак **, и вред здоровью Атаманкиной Е.Е. причинен по вине Рыбальченко А.С..

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Рыбальченко А.С. была застрахована в САО "ВСК", истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил Атаманкиной Е.Е. страховое возмещение в возмещение имущественного вреда в сумме 397 200 руб..

Фактическая стоимость ремонта автомобиля на СТОА составила 521 694 руб. (л.д. 7-21).

Ответчик Рыбальченко А.С. с размером причиненного истцу ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮБ "Гарбор".

Согласно заключению эксперта N27-01-05 от 06 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 574 400 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и согласуются с иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик САО "ВСК" свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме в пределах лимита ответственности, поскольку 21 марта 2016 года доплатил Атаманкиной Е.Е. 2 800 руб. (платежное поручение и N 87079 (л.д. 152 оборот), что с учетом предыдущей выплаты в размере 397 200 руб. составляет 400 000 руб..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертом составляет 174 400 руб, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно представленным истцом заказ-нарядам и актам на выполнение работ составляет 121 500 руб..

Установив размер ущерба, суд взыскал с Рыбальченко А.С. разницу между причиненным имущественным ущербом и страховой выплатой в сумме 121 694 руб..

Разрешая требования истца в части компенсации нанесенного ее здоровью вреда и утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался п.п. 49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из справки о доходах от 08 февраля 2016 г, выданной ГБУЗ г. Москвы ГП N22 ДЗМ, где истец работает врачом-хирургом, выплаты по листку временной нетрудоспособности составили 47 026,80 руб, утраченный заработок за ноябрь 2015 г. составил 41 000,23 руб, за декабрь 2015 г. - 70 751,13 руб, доплаты за январь составили 41 506 руб, итого сумма утраченного заработка за период с 09 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. составила 153 257,36 руб..

Ответчик САО "ВСК" выплатил истцу компенсацию по утрате трудоспособности в сумме 99 619 руб, таким образом, недоплаченная сумма утраченного заработка составила 53 637,44 руб, и была взыскана судом.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с САО "ВСК" расходов на приобретение лекарственных средств по рецептам (л.д.23-26) в сумме 25 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку Атаманкина Е.Е. не представила документы, подтверждающие ее расходы на приобретение указанных лекарственных средств.

Требования истца в части взыскания с ответчика Рыбальченко А.С. компенсации морального вреда были судом удовлетворены, поскольку здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика Рыбальченко А.С, был причинен вред, размер компенсации суд определилв сумме 35 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыбальченко А.С. в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 610,82 руб, с ответчика САО "ВСК" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 722,90 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма возмещения расходов на представителя в размере 73 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков по 10 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом заказ-наряды, акты выполненных работ и товарные накладные не являются доказательствами причиненного истцу ущерба, поскольку не содержат в себе актов об обнаружении скрытых повреждений, выявленных при разборке, диагностике ТС при производстве ремонтных работ.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку указанные документы отражают фактически произведенные истцом затраты на ремонт автомобиля, кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая проверяла, в том числе, возможность отнесения отремонтированных истцом повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в заключении отражены и подтверждены все повреждения, которые были устранены истцом за свой счет.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: