Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Попкова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Попкова Альберта Анатольевича в пользу АО "Гринфилдбанк" в счет задолженности по договору о предоставлении кредитной линии * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, общей площадью * кв.м, по адресу: *, кадастровый номер *; хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью * кв.м, по адресу: *, кадастровый номер *, хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью * кв.м. по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену * руб.

Взыскать с Попкова Альберта Анатольевича в пользу АО "Гринфилдбанк" расходы по оплате госпошлины * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Попкову А.А, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере * коп, обратить взыскание на предметы залога в виде: земельного участка, расположенного по адресу: ***; жилого строения, расположенного на дачном земельном участке, по адресу: г***; хозяйственного строения или сооружения, расположенного по адресу: г***; хозяйственного строения или сооружения, расположенного по адресу: г***, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 27 марта 2015 года между АО "Гринфилдбанк" и ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***, в соответствии с которым АО "Гринфилдбанк" предоставило ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" кредитную линию с лимитом выдачи *руб. сроком до 30.12.2016 года, под 25% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" принятых на себя обязательств по указанному выше договору, 27 марта 2015 года между АО "Гринфилдбанк" и ответчиком Попковым А.А. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Попков А.А. обязался солидарно с ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" отвечать перед АО "Гринфилдбанк" за исполнение ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 27 марта 2015 года, кроме того, был заключен договор N * последующего залога недвижимости (ипотека), в соответствии с которым ответчик Попков А.А. передал в залог АО "Гринфилдбанк" принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество. АО "Гринфилдбанк" свои обязательства выполнило в полном объеме, однако заемщик ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб, в том числе: сумма основного долга в размере * руб, сумма просроченных процентов в размере *, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере ** руб, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере * коп, т ребование истца, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности, последним не исполнено.

Представитель истца по доверенности Павлова А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Попков А.А, третьи лица ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой", временный управляющий ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" Тарасов И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попков А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии ответчик Попков А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Новикова И.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой", временный управляющий ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" Тарасов И.П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 27 марта 2015 года между АО "Гринфилдбанк" и ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***, в редакции дополнительного соглашения N * от 30 апреля 2015 года, дополнительного соглашения N * от 31 июля 2015 года, дополнительного соглашения N * от 20 августа 2015 года, соответствии с которыми кредитор АО "Гринфилдбанк" предоставил заемщику ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" кредитную линию с лимитом выдачи * руб. сроком до 30.12.2016 года, под 25% годовых, начиная с 01.08.2015 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23% годовых от суммы ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 27 марта 2015 года между Попковым А.А. (поручитель) и АО "Гринфилдбанк" (кредитор) был заключен договор поручительства N *, в редакции дополнительного соглашения N * от 31 июля 2015 года, дополнительного соглашения N * от 20 августа 2015 года, в соответствии с которыми поручитель Попков А.А. солидарно с заёмщиком обязался отвечать перед кредитором АО "Гринфилдбанк" за исполнение заемщиком ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой" всех обязательств по указанному выше договору о предоставлении кредитной линии N *** от 27 марта 2015 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N * от 27 марта 2015 года, 27 марта 2015 года между АО "Гринфилдбанк" и Попковым А.А. заключен договор N * последующего залога недвижимости (ипотека), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой" по основному договору залогодатель Попков А.А. передал залогодержателю АО "Гринфилдбанк" недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде земельного участка, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, общей площадью *,2 кв.м, по адресу: *, кадастровый номер *; хозяйственного строения или сооружения, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью * кв.м, по адресу: *, кадастровый номер *, хозяйственного строения или сооружения, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 9 кв.м. по адресу: г*, кадастровый номер *.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки согласованная сторонами оценка предмета залога составляет * руб.

Заемщик ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой" принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 10 июня 2016 года общая задолженность ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой" по договору составила * руб, в том числе: сумма основного долга в размере * руб, сумма просроченных процентов в размере * коп, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере * руб, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере * коп.

АО "Гринфилдбанк" (кредитор) свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой" выполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (л.д. N 19-22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N * в отношении ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов И.П.

26 мая 2016 года истец направил в адрес заемщика ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой" и поручителя Попкова А.А. требование о погашении задолженности, указанные требования не были исполнены.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807-818, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что заемщик ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" нарушил условия договора о предоставлении кредитной линии N ***, ответчиком Попковым А.А, как поручителем, также надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, между тем, ответчик Попков А.А. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" всех обязательств по указанному выше договору. Наличие задолженности и ее размер ответчиком оспорены в установленном законом порядке не были, требования банка о досрочном взыскании задолженности основаны на законе, однако ответчиком в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2016 года в размере * коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установилобстоятельства, предусмотренные ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, для их удовлетворения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Попкову А.А, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере * руб.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд определилсогласно указанной сторонами в договоре залога стоимости заложенного имущества, никем не оспоренной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Попкова А.А. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой", не извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2016 года, был лично извещен представитель ответчика Попкова А.А. по доверенности Варфоломеев П.И, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 127), таким образом, представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 124), должен был своевременно сообщить своему доверителю о дате и времени судебного разбирательства, в пределах своих полномочий представитель обязан был уведомлять своего доверителя о судебных заседаниях, в свою же очередь, ответчик Попков А.А. является генеральным директором ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой", таким образом, ответчик и третье лицо располагали сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и о времени и месте его рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исполнил обязанность по извещению ответчика Попкова А.А. и третьего лица, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав указанных лиц на участие в судебном разбирательстве состоятельным не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении судебного решения суд первой инстанции не учел произведенные должником ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой" в счет погашения задолженности платежи, отвергаются судебной коллегией как голословные, поскольку расчет задолженности был составлен истцом с учетом тех выплат, которые были произведены в счет исполнения обязательств по кредитному договору, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, документов подтверждающих осуществление платежей 30.04.2015 г. на сумму * руб, 31.05.2015 г. на сумму * руб, 30.06.2015 г. на сумму * руб, 31.07.2015 г. на сумму * руб. и 30.10.2015 г. на сумму * руб, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда обязанность должника по возврату суммы основного долга не наступила, задолженность по основному обязательству являлась незначительной, суд первой инстанции должен был применить положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в связи с существенными нарушениями условий кредитного договора, истец направил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, что предусмотрено как условиями кредитного договора, так и условиями договора поручительства, в связи с чем доводы ответчика о том, что обязанность должника по возврату суммы основного долга не наступила, являются несостоятельными. Ввиду того, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза, доводы жалобы о неправомерности обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия отклоняет, а действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям ст. 348 ГК РФ, оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы ответчика на законность постановленных выводов суда не влияют и основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2017 года Попкова А.А. несостоятельным (банкротом), введении в отношении его имущества процедуры реализации, удовлетворено быть не может, поскольку на момент вынесения судебного решения, правильность которого является предметом проверки суда апелляционной инстанции, Попков А.А. признан банкротом не был, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: