Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Алиевой Л.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Алиевой Любови Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2* по иску Алиевой Любови Николаевны к Алиеву Недиму Умеровичу о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 18 октября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Алиевой Л.Н. к Алиеву Н.У. о разделе совместно нажитого имущества: за каждой из сторон признано право собственности на транспортные средства, приобретенные сторонами в период брака, а также признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: *. При оглашении судебного решения присутствовал представитель истца Алиевой Л.Н. по доверенности Гусев В.В.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 19 июля 2017 года.

08 сентября 2017 года истцом Алиевой Л.Н. была подана апелляционная жалоба на судебное решение от 12 июля 2017 года и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи, которое мотивировано истцом тем, что она, не присутствовавшая в судебном заседании 12 июля 2017 года, о содержании судебного решения была поставлена в известность только 30 августа 2017 года, получив его копию от своего представителя, в решении суда, изготовленном в окончательном виде, отсутствовало указание на взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации за переданное ответчику совместно нажитое имущество, о взыскании которой, по утверждению истца, было объявлено судом при оглашении резолютивной части судебного решения. Поскольку она ранее была уверена, что судом взыскана в ее пользу денежная компенсация, то выражала согласие с судебным решением. Названные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для восстановления ей процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца Алиевой Л.Н. по доверенности Гусев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования и доводы поданного заявления поддержал.

Ответчик Алиев Н.У. в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение поданного заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит истец Алиева Л.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 12 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы, представлено не было.

При этом суд отверг доводы истца о том, что в судебном заседании 12 июля 2017 года судом была оглашена иная редакция резолютивной части судебного решения, поскольку истец при оглашении судебного решения не присутствовал, дело было рассмотрено с участием ее представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи истцом апелляционной жалобы в течение установленного законом процессуального срока, материалы дела не содержат, доказательств наличия таких обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что при оглашении судебного решения 12 июля 2017 года истец не присутствовала, а также ее доводы о том, что о содержании решения она узнала только 30 августа 2017 года от своего представителя, единственным основанием для восстановления истцу пропущенного без уважительных причин процессуального срока для подачи апелляционной жалобы явиться не могут, поскольку в судебном заседании 12 июля 2017 года присутствовал представитель истца по доверенности Гусев В.В, который, в силу возложенных на него доверенностью полномочий, обязан был своевременно довести содержание судебного решения до сведения истца и в случае несогласия истца с таким решением, принять меры к своевременному его обжалованию. Никаких процессуальных действий, направленных на обжалование судебного решения, представителем истца в интересах Алиевой Л.Н. в течение установленного законом процессуального срока совершено не было.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца, положенные в обоснование поданного заявления о восстановлении срока, о том, что при оглашении резолютивной части судебного решения 12 июля 2017 года в ее пользу была взыскана денежная компенсация, указание на взыскание которой в решении суда, изготовленном в окончательной форме, отсутствовало, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в материалах дела не находят. Резолютивная часть решения суда, постановленного в порядке ст. 199 ГПК РФ, полностью соответствует резолютивной части судебного решения, изготовленного в окончательной форме.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, о том, что суду надлежало в первоочередном порядке оставить поданную апелляционную жалобу без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины, предоставить срок для исправления недостатков, после чего разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы частной жалобы истца также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении, а потому по заявленным доводам правильное судебное определение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алиевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: