Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Смирнова Михаила Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Смирнова М.А. к ДГИ г. Москвы, Исаевой В.Ю. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года указанное решение было отменено, постановлено новое решение, согласно которому за Смирновым М.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, ДГИ г. Москвы обязали заключить со Смирновым М.А. договор социального найма на указанное жилое помещение.

01 декабря 2016 г. Смирнов М.А. подал в суд заявление о взыскании с ДГИ г. Москвы судебных расходов в сумме 75 000 руб, в подтверждение которых представил договор N577 от 17 ноября 2015 г. на сумму 75 000 руб, и квитанции N000677 от 22 ноября 2015 г. на сумму 15 000 руб. и N000003 от 18 января 2016 г. на сумму 60 000 руб...

В судебном заседании Смирнов А.А. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва.

Ответчик Исаева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаева О.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными истцом документами. Изучив доводы заявления, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма 75 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб...

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что оснований для удовлетворения заявления истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку в суде первой инстанции ему было отказано в удовлетворении требований, а риск некачественно оказанных юридических услуг Смирнов М.А. взял на себя, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец вообще не представил.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, право истца на взыскание данных расходов предусмотрено нормами гражданского-процессуального законодательства. Доказательства несения судебных расходов были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела, также при рассмотрении дела были учтены возражения ответчика относительно ее разумности и сумма расходов уменьшена до 10 000 руб...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: