Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в пользу Габриеляна **** сумму ущерба в размере 1 103 047 руб. 47 коп, расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 911 руб. 24 коп, а всего 1 179 958 (один миллион сто семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Габриелян **** обратился в суд с иском к ответчику ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26 мая 2016 года на 29 км автомагистрали М-2 Крым Подольского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки Шаанкси SX 3255 DR 384, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Габриеляну ***, причинены повреждения. Согласно справке ГИБД, виновным признан водитель автомобиля Исузу АФ-4749 ВО, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина", застрахованного на момент ДТП в САО "ВСК", полис **. Для установления рыночной стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА". Согласно экспертному заключению NЭО-0080-16 от 20 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила 2 775 910 руб, при этом рыночная стоимость 1 811 200 рублей, стоимость годных остатков составила 308 152 руб. 53 коп. 22 июля САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Шаанкси SX 3255 DR 384, государственный регистрационный знак ***, в размере 400 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 103 047 руб. 47 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 911 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Союз Святого Иоанна Воина", ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения дела, на обязанность суда вынести заочное решение, а также на наличие исправлений в протоколе судебного заседания и в решении суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Лушников В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, 26 мая 2016 года на 29 км автомагистрали М-2 Крым Подольского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки Шаанкси SX 3255 DR 384, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему на праве собственности Габриеляну С.В, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБД виновным аварии признан водитель автомобиля Исузу АФ-4749 ВО, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Союз Святого Иоанна Воина", застрахованного на момент ДТП в САО "ВСК", полис ****.

Для установления рыночной стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истце обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА".

Согласно экспертному заключению NЭО-0080-16 от 20 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила 2 775 910 руб, при этом рыночная стоимость 1 811 200 руб, стоимость годных остатков составила 308 152 руб. 53 коп.

22 июля САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N084135.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 1 103 047 руб. 47 коп, исходя из расчета 1 811 200 руб. (стоимость транспортного средства) - 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) - 308 152 руб. 53 коп. (стоимость годных остатков) = 1 103 047 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 18 000 руб, что подтверждается заказ-нарядом N0496 от 27 мая 2016 года, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы, а также квитанцией об оплате NЭО-0080-16 от 12 сентября 2016 года, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Также истцом был заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость оплаты услуг по договору составила 45 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N404 от 12 сентября 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Норин ***, является работником ООО "Союз Святого Иоана Воина", что не оспорено ответчиком, соответственно, на момент ДТП Норин *** находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО "Союз Святого Иоана Воина". Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля и его хранению были связаны с наступлением страхового случая, подтверждены истцом, в связи с чем также взысканы с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на имя ответчика о дате судебного заседания 29 ноября 2016 года было направлено по адресу: г. ****, заказным письмом с почтовым идентификатором ****(л.д. 94). Указанное заказное письмо прибыло в отделение связи по месту нахождения ответчика 16 ноября 2016 года, то есть заблаговременно, и было получено адресатом 26 ноября 2016 года (л.д. 125, 126, 128).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судом обоснованно постановлено решение в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений в протоколе судебного заседания и в решении суда не влекут за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дал было назначено на 29 ноября 2016 года (л.д. 92), судебные извещены были направлены на указанную дату и соответствующая информация внесена в информационную базу суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу положений ст. 232 ГПК РФ з амечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19 июня 2017 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправлены описки в решении суда, в том числе, в части даты вынесения решения (л.д. 143).

19 июня 2017 года удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 29 ноября 2016 года в соответствии со ст. 232 ГПК РФ (л.д. 106).

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз Святого Иоанна Воина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: