Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ответчика Альпериной Елены Сергеевнына определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30октября 2017 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную генетическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Является ли Семеняченко Александр Викторович*** года рождения отцом Альперина А.А.*** года рождения, уроженца г. Майами штат Флорида США?

Поручить проведение экспертизы Российскому Центру судебно-медицинской экспертизы (г. Москва, ул. Поликарпова, 12/13).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Провести экспертизу с участием сторон.

Установить срок проведения экспертизы - один месяц с момента получения определения суда, предоставить экспертам возможность продления сроков проведения экспертизы, с указанием причин продления.

Расходы за проведение экспертизы возложить на Семеняченко А.В.

Производство по делу приостановить,

УСТАНОВИЛА

:

Истец Семеняченко А.В.обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Альпериной Е.С. об установлении отцовства.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом Семеняченко А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной генетической экспертизы.

Ответчик Альперина Е.С, ее представитель по доверенности Ованесбекова Т.А. возражали против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица Вернадского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчикАльперина Е.С.

В суд апелляционной инстанции истецСеменяченко А.В, Альперина Е.С, представитель третьего лица Вернадского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Альпериной Е.С.по доверенности Ованесбекову Т.А,поддержавшую доводы частной жалобы,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ, предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной генетической экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в частной жалобе не приведено, не содержится таковых и в материалах дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, принятого без существенных нарушений норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: