Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Дашьяна *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

в иске Дашьяна *** к ООО "ХЭТБЕР", АО "ЮИТ СитиСтрой" о признании соглашения заключенным, расторжении договора отказать

,

УСТАНОВИЛА:

истец Дашьян *** обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Хэтбер", АО "ЮИТ Сити Строй" о признании соглашения заключенным, расторжении договора. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что между истцом (покупателем) и ответчиком ООО "ХЭТБЕР" (продавцом) заключен Договор купли-продажи машино-места N 18/КП от 01 июля 2014 г, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: машиноместо, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, корп. 3, и имеющее следующие характеристики: N машиноместа ***, общая площадь машиноместа: 13,6 кв.м. В соответствии с условиями Договора (п. 4) истец должен оплатить истцу стоимость машиноместа в следующем порядке и сроки: 1. Сумма в размере 300 000 руб. 00 коп. в день подписания Договора (01 июля 2014); 2. Сумма в размере 252 000 руб. 00 коп. в срок до 30 сентября 2014 года; 3. Сумма в размере 252 000 руб. 00 коп. в срок до 30 декабря 2014 года. 4. Сумма в размере 252 000 руб. 00 коп. в срок до 30 марта 2015 года; 5. Сумма в размере 252 000 руб. 00 коп. в срок до 30. июня 2015 года. 05 августа 2016 года истец подал в адрес ответчика АО "ЮИТ СитиСтрой", который является единственным участником продавца и высшим органом управления, заявление об изменении сроков оплаты по договору купли-продажи машиноместа N 18/КП от 01 июля 2014 г. Заявление было зарегистрировано в АО "ЮИТ СитиСтрой" за N 122 от 05 августа 2016 года. В заявлении истец предложил следующий график платежей: 1. Сумма в размере 200 000 руб. в срок до 05 августа 2016 года; 2. Сумма в размере 200 000 руб. в срок до 05 января 2017 года; 3. Сумма в размере 200 000 руб. в срок до 05 марта 2017 года; 4. Сумма в размере 200 000 руб. в срок до 05 октября 2017 года; 5. Сумма в размере 200 000 руб. в срок до 05 мая 2017 года. Истец направил оферту высшему органу Продавца, которая 05 августа 2016 года была принята. В адрес истца АО "ЮИТ СитиСтрой" было направлено соглашение посредством электронной почты об изменении сроков оплаты по договору купли-продажи машиноместа. Истец подписал соглашение и передел его АО "ЮИТ СитиСтрой" посредством электронного сообщения. АО "ЮИТ СитиСтрой" подписанное истцом соглашение не вернуло. На основании соглашения 05 августа 2016 года истец оплатил, а покупатель принял 200 000 руб. в счет оплаты договора. Однако после обращения ответчика ООО "ХЭТБЕР" в Никулинский районный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по договору купли-продажи машиноместа, истец узнал, что ООО "ХЭТБЕР" требует оплаты машиноместа в порядке и сроки, установленные не Соглашением, а Договором. Тем самым ответчики нарушили условия соглашения. Данное нарушение является существенным, поскольку истец в значительной мере лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным истец с учетом уточенного искового заявления просил признать заключенным соглашение от 05 августа 2016 года об изменении сроков оплаты по договору купли-продажи N 18/КП от 01 июля 2014 года, между ООО "ХЭТБЕР" в лице его высшего органа управления - АО "ЮИТ СитиСтрой" и Дашьян *** сроков оплаты по договору купли-продажи N 18/КП от 01 июля 2014 года, заключенное между ООО "ХЭТБЕР" в лице его высшего органа управления - АО "ЮИТ СитиСтрой" и Дашьян Кареном Николаевичем, расторгнуть договор N 18/КП купли-продажи машиноместа от 01 июля 2014 года, заключенный между ООО "ХЭТБЕР" и Дашьяном ***, с применением последствий расторжения указанного договора в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дашьян **

В заседание судебной коллегии истец не явился, обеспечил явку своих представителей Боголюбова **Гурьева * которые апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Андрющенко ** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ООО "ХЭТБЕР" заключен Договор купли-продажи машино-места N 18/КП от 01 июля 2014 г. Предметом в Договоре является Объект недвижимого имущества машино-место со следующими техническими характеристиками: адрес дома: ****, номер на поэтажном плане - Подвал 1, помещение I - комната 3, этаж - Подвал 1, N машино-места - 94, общая площадь машино-места - 13,6 кв.м, цена машино-места - 1 308 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 договора ответчик должен оплатить истцу стоимость машино-места в следующем порядке и сроки:

1. Сумма в размере 300 000,00 руб. 00 коп. в день подписания Договора - 01 июля 2014 года;

2. Сумма в размере 252 000,00 руб. 00 коп. в срок до 30 сентября 2014 года.

3. Сумма в размере 252 000,00 руб. 00 коп. в срок до 30 декабря 2014 года.

4. Сумма в размере 252 000,00 руб. 00 коп. в срок до 30 марта 2015 года.

5. Сумма в размере 252 000,00 руб. 00 коп. в срок до 30 июня 2015 года.

05 августа 2016 года истец подал в адрес директора по реализации и маркетингу АО "ЮИТ СитиСтрой" Харитонова ***заявление об изменении сроков оплаты по договору купли-продажи машиноместа N 18/КП от 01 июля 2014 г. Заявление было зарегистрировано за N 122 от 05 августа 2016 года. В заявлении истец предложил следующий график платежей: 1. Сумма в размере 200 000 руб. в срок до 05 августа 2016 года; 2. Сумма в размере 200 000 руб. в срок до 05 января 2017 года; 3. Сумма в размере 200 000 руб. в срок до 05 марта 2017 года; 4. Сумма в размере 200 000 руб. в срок до 05 октября 2017 года; 5. Сумма в размере 200 000 руб. в срок до 05 мая 2017 года.

АО "ЮИТ СитиСтрой" был подготовлен проект соглашения о внесении изменений в условия договора, электронное сообщение с предложением подписать соглашение было направлено истцу.

Истец направил в адрес Латорцевой *** которая является юрисконсультом АО "ЮИТ СитиСтрой", электронное сообщение, которое содержало соглашение об изменении графика платежей, подписанное истцом.

Между тем, ответчик ООО "ХЭТБЕР" предъявил в Никулинский районный суд исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору купли-продажи Машиноместа N 18/КП от 01 июля 2014 г. из которого следовало, что ООО "ХЭТБЕР" требует оплаты машиноместа в порядке и сроки, установленные не Соглашением, а Договором.

Решением Никулинского районного суда от 20 марта 2017 года требования ООО "ХЭТБЕР" были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не отрицала, что между сторонами велась переписка, однако никаких соглашений между сторонами не подписано.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 161, 432, 450, 454 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено суду, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в надлежащей форме согласованы существенные изменения условий договора, каковыми является цена договора и срок исполнения договорных обязательств. К доводам истца о том, что по электронной почте им в адрес ответчика направлено соглашение подписанное истцом, и тем самым, заключение соглашения имело место быть, суд отнесся критически, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ст. ст. 161, 450 ГК РФ. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств подписания двухстороннего соглашения об изменении условий договора, в части изменения сроков и даты платежей. Довод истца о том, что АО "ЮИТ СитиСтрой" является единственным участником продавца и высшим органом управления, тогда как истец направил оферту высшему органу Продавца, которая 05 августа 2016 года была им принята, суд также признал несостоятельным, поскольку заявление истца об изменении сроков оплаты по договору купли-продажи машиноместа N 18/КП было адресовано директору по реализации и маркетингу АО "ЮИТ СитиСтрой" Харитонову А.К, который не обладает полномочиями единственного участника ответчика. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании заключенным с 05 августа 2016 года соглашения от 05 августа 2016 года об изменении сроков оплаты по договору купли-продажи N 18/КП от 01 июля 2014 года, удовлетворению не подлежат, и, следовательно, требование о расторжении соглашения от 05 августа 2016 года об изменении сроков оплаты по договору купли-продажи N 18/КП от 01 июля 2014 года, также не подлежит удовлетворению. Также суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора N 18/КП купли-продажи машиноместа от 01 июля 2014 года, заключенного между ООО "ХЭТБЕР" и Дашьяном ***, поскольку какого-либо соглашения об изменении сроков оплаты между сторонами достигнуто не было. При этом, в результате заключения договора купли-продажи был вправе рассчитывать на получение в собственность машиноместа N ***, которое было ему передано согласно передаточному акту 01 июля 2014 года, также переход права собственности к истцу на машиноместо был зарегистрирован 19 августа 2014 года. В связи с данными обстоятельствами доводы истца о том, что он в значительной мере лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, судом признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обязательства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашьяна ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: