Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Пелих Е.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

В иске Пелих Е*А*к Еганян Д*А* о признании договора займа незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пелих Е.Н. обратилась в суд с иском к Еганян Д.А. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2016 года истцом была составлена расписка, согласно которой истец якобы получила от ответчика денежные средства в размере 267000 руб. и обязуется их вернуть до 31 мая 2016 года. Данной распиской была зафиксирована задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения *, заключенному между арендатором - ООО "Эппл Блэк", единственным участником и генеральным директором которого, является истец, и арендодателями - ИП Амирханян М. О. - женой ответчика Амирханян О.А. Несмотря на то, что по условиям договора аренды ежемесячная арендная плата составляла 700000 руб, фактический размер арендной платы составлял 250000 руб. Поскольку весной 2016 года у ООО "Эппл Блэк" перед супругой ответчика возникла задолженность по договору аренды в общем размере 267000 руб, истец написала мужу арендодателя расписку на указанную сумму. При этом, никаких денежных средств не передавалось. На основании изложенного, истец просит признать договор займа, заключенный между сторонами, 16.05.2016 года незаключенным, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Пелих Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Гончарова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке от 16.05.2016 года истец Пелих Е.А. получила денежные средства в долг в размере 267000 руб. от Еганян Д. А, которые обязуется вернуть в срок до 31 мая 2016 года, что подтверждается представленной в дело копией расписки.

Решением Никулинского районного суда от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-8952/16 по иску Еганян Д. А. к Пелих Е.А. о взыскании денежных средств, которым исковые требования о взыскании суммы дола в размере 267000 руб. были удовлетворены, установлено, что 16.05.2016 года ответчик взяла у истца деньги в долг в размере 267000 руб, о чем была составлена расписка. Ответчица обязалась возвратить денежные средства истцу в срок до 31.05.2016г. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств безденежности договора займа, равно как и не представлено доказательств притворности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе Пелих Е.А. вновь ссылается на то обстоятельство, что не получала денежных средств от Еганян Д.А.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, расписка подписана Пелих добровольно. Так в тексте расписки прямо указано, что Пелих взяла в долг сумму в размере 267000 рублей у Еганян Д.А. и обязалась вернуть всю сумму до 31.05.2016 г.

Указанное обстоятельство также подтверждается Решением Никулинского районного суда от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-8952/16 по иску Еганян Д. А. к Пелих Е.А. о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившем в законную силу решением суда установлено, что денежные средства истцу по спорной расписке были переданы, при этом, истец своего утверждения о том, что денег от ответчика не получал, ничем не доказал.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности Пелих ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

При этом, ссылка на то обстоятельство, что безденежность договоров займа может быть подтверждена свидетельскими показания не может быть принята во внимание, в связи с тем, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась, а лишь указал на неполучение денежных средств и наличие иных отношений между сторонами.

Далее в жалобе Пелих указывает на то обстоятельство, договор займа является притворной сделкой, поскольку расписка являлась фиксацией факта наличия задолженности по арендной плате ООО "Эппл Блэк", единственным участником и генеральным директором которого является истец, перед супругом ответчика.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 88 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.

Истцом доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

Стороны при заключении договора не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора не позволяют усомниться в действительности общей воле сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе Пелих указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно сделана ссылка на решение Никулинского районного суда г. Москвы по иску Еганяна Д.А. к Пелих Е.А. о взыскании денежных средств, поскольку Пелих Е.А. не принимала участия при рассмотрении указанного спора по объективным обстоятельствам.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-8952/16 по иску Еганян Д. А. к Пелих Е.А, с последней взысканы денежные средства по оспариваемой расписке.

Таким образом, решение Никулинского районного суда г. Москвы является обязательным для суда, истца и ответчика, т.е. для указанных лиц вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение.

При этом, не участие Пелих Е.А. в рассмотрении вышеуказанного дела не является основанием для отказа в признании решения преюдициальным, а довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей Симченко В.А, Степанова С.А.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: