Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Смарт Сервис"на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 7 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Смарта Сервис" к Жбанковой Евгении Андреевне - удовлетворить частично.

Взыскать со Жбанковой Евгении Андреевны в пользу ООО "Смарт Сервис" сумму задолженности за период с 1 мая 2013 года по 20 февраля 2017 года в размере 289667 руб. 40 коп, пени за нарушение сроков оплаты в размере 30000 руб. 00 коп, а также 6395 руб. 57 коп.в счет частичного возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДС Эксплуатация" (периименован в ООО "Смарт Сервис") обратилось в суд с иском к Жбанковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и ЖКУ за период с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2017 года по квартире *** в сумме 583673,42 руб, пени в размере 221804,29 руб.

Представитель истца ООО "Смарт Сервис" Сурнова Е.В.в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Жбанкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Кулагин А.Н. в судебном заседание не оспаривал наличие задолженности,но оспаривал ее размер, определенный по установленным истцом тарифам, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Смарт Сервис" обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Смарт Сервис" по доверенности Сверчкова С.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в порядке пункта 14 статьи 161 ЖК РФ между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 1.11.2010 года, включая дом 10 по ул. Ак. Королева в городе Москве.

Таким образом, истец является организацией, выполняющей функции управляющей компании по указанному МКД.

Истец является собственником квартиры ***.

2 августа 2011 года между истцом иответчиком заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.

В период с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2017 года ответчик в полном объеме не оплачивала техническое обслуживание, коммунальные услуги, ремонт дома за свою квартирув результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 583673,42 руб, также по правилам п. 4 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме 221804,29 рублей. В обоснование размера задолженности истец ссылался на представленные доказательства фактически понесенных расходов, а также на условия договор управления от 2.08.2011 года, которым в приложении N1 работником истца произведен расчет затрат на управление и технического обслуживания 1 кв.м. общей площади МКД.

При таком положении районный суд пришел к правильному выводу, что Жбанкова Е.А. должна нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, а ООО "Смарт Сервис" является организацией, которая вправе требовать от ответчицы такой оплаты.

Поскольку исковое заявление подано в суд 27 мая 2016 года и платежи о взыскании задолженности являются периодическими, а ответчиком заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2011 года по апрель 2013 года в связи с истечением срока исковой давности.

Период, за который истец с учетом заявленных исковых требований вправе требовать взыскания задолженности по оплате ЖКУ, суд первой инстанции определилс мая 2013 года по 20 февраля 2017 года.

Ответчик оспаривал задолженность по начислениям за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным и определенным исходя из фактических затрат управляющей организации.

В соответствии с ч. 1, 3, 7 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъектаРоссийской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

После заключения 1.11.2010 года соглашения между застройщиком и управляющей организацией собственники помещений дома не осуществили выбор способа управления домом, конкурс по отбору управляющей организации также не проводился, ООО "Смарт Сервис" (до переименования ООО "ДС Эксплуатация")не является организацией, которая была выбрана в качестве управляющей организацией собственниками помещений дома, в многоквартирном доме по адресу: *** не созданы ТСЖ, ЖСК или иной специализированный кооператив.

На основании изложенного районный суд определил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме ответчицы в отсутствии решения общего собрания собственников о его установлении должен рассчитываться по тарифам, установленные Постановлениями Правительства Москвы:от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год",от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", от 15.12.2015 N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", и таким образом, размер задолженности по ставкам Правительства города Москвы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период составит 216405,68 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг,суд первой инстанции признал обоснованными на основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ требования о взыскании пени, размер которых с применением ст. 333 ГК РФ снизил до 30000 руб, судебные расходы разрешилв соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: