Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Сабуровой Ж.Е. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г, которым постановлено:

Заявление ЖСК "Минлегпром" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сабуровой Ж.Е. в пользу ЖСК "Минлегпром" судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. исковые требования Сабуровой Ж.Е. к ООО "Премиум Торг" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично; в удовлетворении требований к ЖСК "Минлегпром" было отказано.

ЖСК "Минлегпром" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец Сабурова Ж.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Представители ответчиков ЖСК "Минлегпром", ООО "Премиум Торг" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сабурова Ж.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сабурову Ж.Е, представителя ответчика ООО "Премиум Торг" по доверенности Долженкова Ю.М, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ЖСК "Минлегпром" заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в части. Из материалов дела суд установил, что интересы ответчика ЖСК "Минлегпром" представляла адвокат Григорьева Н.В, за услуги которой было оплачено 40000 руб, что подтверждается соглашением N... от... г, платёжным поручением. С учётом того, что в удовлетворении исковых требований Сабуровой Ж.Е. к ЖСК "Минлегпром" было отказано, суд признал обоснованными требования ответчика о взыскании судебных расходов. При этом суд взыскал с Сабуровой Ж.Е. в пользу ЖСК "Минлегпром" расходы на оплату услуг представителя в части - в размере 5000 руб, не установив оснований для взыскания расходов на представителя в размере 40000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом того, что Сабуровой Ж.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Минлегпром", оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется. При определении суммы взыскания расходов судом первой инстанции был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. ЖСК "Минлегпром" определение суда не обжалует, согласился с взысканной суммой. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Сабуровой Ж.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи