Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе НО "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров"

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Лохиной Э.Г. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с НО "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" в пользу Лохиной Э.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. исковые требования Лохиной Э.Г. к НО "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" были удовлетворены: взысканы задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в связи с нарушением сроков выплат, ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку и документы, связанные с работой.

Лохиной Э.Г. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, а именно расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В судебное заседание при рассмотрении указанного заявления стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить НО "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров", полагая, что взысканию в счет возмещения расходов истца по оказанию юридической помощи подлежит сумма в размере 6000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. заявленные Лохиной Э.Г. исковые требования к НО "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" были удовлетворены в полном объеме.

Согласно представленных документов, истцом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, были понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 50000 руб.

Разрешая заявление Лохиной Э.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 15000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, надлежало учесть Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, несостоятельны, поскольку в данном нормативном акте регламентированы вопросы возмещения судебных издержек при рассмотрении уголовных дел, а также вопросы оплаты услуг адвокатов, участвующих в гражданских делах по назначению суда, тогда как в рамках настоящего гражданского дела истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, адвокат судом не назначался, категория рассматриваемого спора не относится к категориям гражданских дел, по которым участие адвоката в судебном процессе является обязательным, при этом, вопросы распределения судебных расходов между сторонами при рассмотрении гражданских дел, включая трудовые споры, урегулированы нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, оснований для пересмотра в апелляционном порядке взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу НО "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: