Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-243/2014 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года фио. в иске к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда было отказано (т. 1 л.д. 143, 144-147).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года указанное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т. 1 л.д. 237, 238-242).

фио 15 ноября 2016 года направила через организацию почтовой связи в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку почтовые отправления идут адресатам длительный период времени, в связи с чем возможность уложиться в шестимесячный срок исключается (т. 1 л.д. 275).

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фио не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной (надзорной) жалобы в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года истек 24 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года фио был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года (т. 1 л.д. 271-273).

Из заявления истца о восстановлении срока следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 года фио было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года N 5-КФ16-684 кассационная жалоба фио, направленная 04 октября 2016 года, возвращена в связи с истечением шестимесячного срока с момента вступления в законную силу определения о восстановлении процессуального срока (т. 1 л.д. 276-277).

28 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации письмом за N 5-КФ16-684 повторно возвратил фио ее кассационную жалобу на указанные судебные акты (т. 1 л.д. 278).

Как указывалось выше, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы фио направила в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 15 ноября 2016 года, то есть по истечении восстановленного шестимесячного срока на кассационное обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалась на то, что из-за длительного периода доставки почтовых отправлений невозможно уложиться в шестимесячный.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая фио в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении о восстановлении процессуального срока не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока фио на подачу кассационной жалобы находит правильными, поскольку приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Частная жалоба фио не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения, а довод об отсутствии юридического образования таковым не является.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи