Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Полетаевой И.А.

на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ИП Полетаевой Ирины Александровны к Далову Аскеру Леоновичу о взыскании денежных средств - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Полетаева И.А. обратилась в суд с иском к Далову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Индивидуальный предприниматель Полетаева И.А.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из искового заявления усматривается, что требования предъявлены Индивидуальным предпринимателем Полетаевой И.А. к Далову А.Л. как к работнику организации в связи с причинением ущерба в соответствии со ст. ст. 137, 238, 248 ТК РФ, то есть исковые требования основаны на регулируемых нормами Трудового кодекса РФ трудовых отношениях, при этом место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы, а положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, так как предполагают альтернативное право работника на обращение в суд по месту его жительства, а не работодателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что формулировка ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ указывает именно на исковые требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, то есть прав работника, тогда как в данном случае истцом является работодатель, исковые требования заявлены о возмещении ущерба, то есть не связаны с восстановлением трудовых прав ответчика, - в связи с чем доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Полетаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: