Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Ганчарюк З.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

апелляционную жалобу Ганчарюк З*** И****** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года - возвратить,

установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года об исправлении описки, исковые требования Рыбченчук В.И. к Ганчарюк З.И, Карамгдесяну Г.Э, Борохову И.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик Ганчарюк З.И. 31 октября 2016 года подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 30 ноября 2016 года для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ганчарюк З.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на исполнение в срок требований суда, содержащихся в определении от 31 октября 2016 года об оставлении жалобы без движения.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Ганчарюк З.И. по доверенности Степаненко Ф.Ф. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ганчарюк З.И. по доверенности Степаненко Ф.Ф, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 31 октября 2016 года, в установленный срок.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик Ганчарюк З.И. устранила недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 31 октября 2016 года, и 29 ноября 2016 года, то есть в установленный срок, представила в суд соответствующую требованиям закона апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем оснований для возврата жалобы Ганчарюк З.И. у судьи не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года об исправлении описки, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: