Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Ганчарюк З.И. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, в редакции определения того же суда от 02 октября 2017 года об исправлении описки, о назначении рассмотрения заявления Ганчарюк З.И. о принятии дополнительного решения в судебном заседании,

установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года об исправлении описки, исковые требования Рыбченчук В.И. к Ганчарюк З.И, Карамгдесяну Г.Э, Борохову И.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик Ганчарюк З.И. 31 октября 2016 года подала апелляционную жалобу.

20 февраля 2017 года ответчик Ганчарюк З.И. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ганчарюк З.И. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Ганчарюк З.И. по доверенности Степаненко Ф.Ф. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ганчарюк З.И. по доверенности Степаненко Ф.Ф, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 153 ГПК РФ определение судьи о назначении дела к судебному разбирательству обжалованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемое определение судьи от 20 февраля 2017 года не препятствует движению дела, то в силу ст. ст. 331 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Ганчарюк З.И. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, в редакции определения того же суда от 02 октября 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: