Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ГК "АСВ" в лице представителя Карабастова Г.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

- исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Жемолдинову Д.Н, о взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю;

- разъяснить заявителю, что ему следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора,

УСТАНОВИЛА:

ГК "АСВ" обратилась в суд с иском к Жемолдинову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ГК "АСВ" в лице представителя Карабастова Г.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ГК "АСВ", суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что поскольку заявлено требование имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 071 руб. 21 коп, то есть не превышающей 500 000 рублей, то такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом истец ссылался на то, что в рамках выплаты страхового возмещения по вкладу ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 41 668 руб. 69 коп.

Между тем, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. заявление таких требований предполагает наличие спора о праве; кроме того, из искового заявления и заявленных требований (о взыскании неосновательного обогащения) следует, что требования истца не основаны на сделке, совершенной в письменной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи от 22 февраля 2017 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: