Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Чиженко...

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Чиженко А.И. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-489/2017 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Чиженко.., Чиженко... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Чиженко.., Чиженко... к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы 24 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Чиженко А.И, Чиженко М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Чиженко А.И, Чиженко М.Ю. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Чиженко А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы по данному гражданскому делу, просил дать оценку, со ссылками на нормативно правовые акты, на юридически значимые обстоятельства, мотивированно отразить представленные доказательства и объяснения ответчика, отразить в описательной части решения суда возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, отразить на какой конкретно счет были зачислены кредитные средства, указать какая закладная была выдана банку заемщиками, поскольку в материалы представлены две копии закладных, кроме того просит указать на основании какого платежного документа, взыскана сумма госпошлины.

Заявитель Чиженко А.И, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк", Чиженко М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Чиженко А.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чиженко А.И, представителя истца по доверенности Кускова Н.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования, фактически в заявлении о разъяснении решения суда содержатся доводы о несогласии с данным решением, которые не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чиженко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2