Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Зеброва А А

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено: Иск АО "Райффайзенбанк" к Шегаю С И, Зеброву АА о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Шегая СИ в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 454754.88 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), цвет - Чёрный металлик, установив его начальную продажную стоимость 428 000 рубля и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шегая С И в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 747.55 рубля и по оплате услуг оценщика в сумме 1800 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился суд с иском к ответчикам Шегаю С.И, Зеброву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Шегай С.И, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), цвет - Чёрный металлик, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 454 754.88 рублей и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 428 000 рубля. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 747.55 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 1800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Шегай С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу места жительства.

Ответчик Зебров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в карточке учета транспортного средства. Судебные телеграммы возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтамта "вручено лично". Какими либо иными адресами фактического места жительства ответчика суд не располагает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зебров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались коллегией по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался,, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика Шегай С.И. задолженности по оплате кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела является ответчик Зебров А.А.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Зеброва А.А. о нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть измененная соглашением сторон.

Из данной нормы закона следует, что правило договорной подсудности действует при условии, если все стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора.

Это обстоятельство судом первой инстанции не было учтено. Довод ответчика Зеброва А.А. о том, что с двумя ответчиками - Шегаем С.И, Зебровым А.А. подсудность не согласована, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, суд нашел несостоятельным, ссылаясь на п. 2.17 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам (л.д.40-60) (Правила).

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 г. между АО "Райффайзенбанк" и Шегаем С.И. был заключен кредитный договор N CL-2013-005973, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 490000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Однако вывод суда о том, что стороны надлежащим образом согласовали договорную подсудность разрешения данного спора в Мещанском районном суде г. Москвы, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Соглашение о договорной подсудности достигнуто истцом лишь с одним из двух ответчиков.

Согласно п. 2.17 Правил, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Так, из материалов дела следует, что подсудность спора Мещанскому районному суду г. Москвы определена в кредитном договоре N CL-2013-005973, заключенном 07.10.2013 г. между истцом и ответчиком Шегай С.И.

Ответчик Зебров А.А. не заключал с истцом каких-либо соглашений об изменении общих правил территориальной подсудности споров на случай рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Следовательно, нельзя считать, что все стороны данного дела достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик Зебров А.А. указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по его месту жительства в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Места жительства всех ответчиков расположены вне границ территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Зеброва А.А, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года - отменить.

Направить гражданское дело N 2-6890/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к Шегаю С.И, Зеброву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Судьи: