Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-53050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Ю. А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

В иске Департамента городского имущества города Москвы к Г.Я.О, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Д.Я, о признании договора недействительным, прекращении права собственности, прекращении права пользования, выселении - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Г.Д.О. судебные расходы в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Г. Я.О, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. Д.Я, в котором, уточнив исковые требования, просит признать Г. Я.О, несовершеннолетнюю Г. Д.Я. не приобретшими права пользования жилым помещением в виде комнаты N1, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:... ; признать недействительным договор передачи жилой комнаты N1, расположенной по адресу:... ; прекратить право собственности Г. Я.О. на указанную комнату; возвратить в собственность города Москвы указанное жилое помещение; прекратить право пользования Г. Я.О, Г. Д.Я. указанной комнатой, выселить Г. Я.О, Г. Д.Я. и снять с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик Г. Я.О. и его несовершеннолетняя дочь Г. Д.Я, 2015 г.р, зарегистрированы и проживают в комнате N1, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:... Мать ответчика Г. Я.О. - Г. О.О. занимала в составе семьи из трех человек однокомнатную квартиру по адресу:... Б. А.Е. (супруг Г. О.О.) ранее проживал в спорной комнате N 1, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:... Г. О.О. с 1996 года являлась очередником ЖСК "Союз журналистов". На основании распоряжения заместителя Префекта ЮЗАО г.Москвы от 20.12.1996 г. N3802-РЖ семья Г. О.О. в составе 3-х человек (Г. О.О, Б. А.Е, Г. Я.О.) включена в проектируемый ЖСК "Союз журналистов" список по адресу:.., для приобретения двух квартир. Распоряжением от 25.10.2002 г. N1966-р Г. О.О, Б. Л.Е, Г. Я.О. сняты с жилищного учета как обеспеченные жилыми помещениями, поскольку приобрели квартиры N21 и N22 по адресу:... Условием приобретения указанных квартир являлось освобождение Б.ем А.Е. спорного жилого помещения площадью 17,8 кв.м по адресу:.., комн.1. Б. А.Е. взятое на себя обязательство по освобождению комнаты не исполнил. В 1999 году им по указанному адресу был зарегистрирован Г. Я.О. По мнению истца, поскольку был издан распорядительный документ о предоставлении Г. О.О. на состав из трех человек квартир N21 и N22 по адресу:.., Б. А.Е. утратил право нанимателя спорной комнаты, соответственно, не имел право вселять Г. Я.О. Поскольку его вселение было незаконным, Г. Я.О. не приобрел права нанимателя спорной комнаты площадью 17,8 кв.м. Однако, 21.11.2013 г. с Г.Я.О. был подписан договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность. 22.01.2014 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, что, по мнению истца, является незаконным. 15.06.2015 г. Г. Я.О. зарегистрировал по спорному адресу свою дочь Г. Д.Я, 2015 г.р.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гайворонская О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Г. Я.О, действующий также в интересах несовершеннолетней Г. Д.Я, и его представитель по доверенности Прошина М.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Стамболиева В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представители третьих лиц УФМС России по г.Москве, Отдела социальной защиты населения Тверского района ЦАО г.Москвы, третье лицо Стамболиева А.В.

в судебное заседание не явились

, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Юрова А.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Ответчик Г. Я.О, действующий также в интересах несовершеннолетней Г. Д.Я, и его представитель по ордеру адвокат Прошина М.Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Стамболиева В.М, также представляющая по доверенности интересы третьего лица Стамболиевой А.В, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, представители третьих лиц УФМС России по г.Москве, Отдела социальной защиты населения Тверского района ЦАО г.Москвы, третье лицо Стамболиева В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности во зникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N1 площадью 17,87 кв.м, расположенную в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:..,

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Г. Я.О. - с 21.07.1999г, и его несовершеннолетняя дочь Г. Д.Я, 14.05.2015 г.р, - с 15.06.2015г.

Комната N1 площадью 17,87 кв.м, расположенная в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:.., принадлежит Г. Я.О. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность N... от 21.11.2013г, заключенного между Г. Я.О. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 22.01.2014г.

Из материалов дела также следует, что мать ответчика Г. Я.О. - Г. О.О. занимала в составе семьи из трех человек (она, сын Г. Я.О, мать) однокомнатную квартиру по адресу:...

Б. А.Е. (супруг Г. О.О.) ранее проживал в спорной комнате N 1, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:...

Согласно выписки из домовой книги Г. О.О. и Г. Я.О. 05.02.1997г. были сняты с регистрационного учета по адресу:.., с связи с выбытием по отрывному талону по адресу:...

Г. О.О. являлась очередником ЖСК "Союз журналистов" с 1996 года.

Администрация и жилищно-бытовая комиссия Союза журналистов города Москвы обратилась с ходатайством об утверждении совместного решения о включении в формируемый жилищно-строительный кооператив "Союз журналистов" очередника организации с 1996 года Г. О.О. в составе семьи из 3-х человек - она, сын, муж Б. А.Е, для приобретения двухкомнатной квартиры площадью 56,63 кв.м. и однокомнатной квартиры площадью 41,93 кв.м, по адресу:...

Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы N3802-РЖ от 20.12.1996 г. семья Г. О.О. (она, сын, муж) была включена в формируемый ЖСК "Союз журналистов" список для приобретения двух квартир на один лицевой счет - двухкомнатной квартиры площадью 56,63 кв.м. и однокомнатной квартиры площадью 41,93 кв.м, по адресу:...

Согласно выписке из ЕГРП, с 11.05.2005 г. Б. А.Е. является собственником двух квартир, расположенных по адресу:...

Согласно выписке из карточки постановки на учет, место учета: ЦАО Управа Тверского района г.Москвы, на основании решения N 357 от 25.06.1997г. Б. А.Е, Г. О.О, Г. Я.О. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Распоряжением от 25.10.2002 г. N1966-р Г. О.О, Б. Л.Е, Г. Я.О. сняты с жилищного учета как обеспеченные жилыми помещениями, поскольку приобрели квартиры N21 и N22 по адресу:...

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы в обоснование заявленных требований указал, что квартиры по адресу:.., были предоставлены семье Г. О.О. в составе 3-х человек (она, сын Г. Я.О, супруг Б. А.Е.) при условии освобождения Б.ем А.Е. занимаемой комнаты в коммунальной квартире по адресу:...

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1916/2010 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Б.у А.Е, Г. О.О, Г. Я.О, УФМС Тверского района г.Москвы, Префектуре ЮЗАО г.Москвы, Министерству обороны РФ о выселении из комнаты N1 площадью 17,87 кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:.., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, установлено, что Б. А.Е. с 15.04.1994г, Г. О.О. - с 12.02.1997г, Г. Я.О. - с 21.07.1999г. зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении. Ранее Г. О.О, ее сын Г. Я.О, мать были зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу:... Семья Г. О.О. в составе 3-х человек (она, сын, муж) были включены в формируемый ЖСК "Союз журналистов" список по адресу:.., для приобретения двух квартир на один лицевой счет - двухкомнатной квартиры площадью 56,63 кв.м. и однокомнатной квартиры площадью 41,93 кв.м, по адресу:... Квартиры NN 20, 21, расположенные по адресу:.., были приобретены, с 11.05.2005г. собственником указанных квартир является Б. А.Е. В обоснование заявленных требований о выселении Б.а А.Е, Г. О.О, Г. Я.О. из спорного жилого помещения в виде комнаты N1 площадью 17,87 кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:.., в рамках гражданского дела N 2-1916/2010 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы указывал, что ходатайство администрации и жилищно-бытовой комиссии о включении семьи Г. О.О. в составе 3-х человек (она, сын, муж) в формируемый ЖСК "Союз журналистов" список по адресу:.., для приобретения двух квартир, было удовлетворено при условии освобождения Б.ем А.Е. занимаемой комнаты N1 площадью 17,87 кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:.., однако ответчики свои обязательства по освобождению данного жилого помещения не выполнили, указанное жилое помещение занимают незаконно. Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о выселении Б.а А.Е, Г. О.О, Г. Я.О. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя истца о том, что Б. А.Е, Г. О.О, Г. Я.О. незаконно занимают спорное жилое помещение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что письменного обязательства Б.а А.Е. об освобождении спорной комнаты истцом не представлено, а ссылка истца на распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы N3802-РЖ от 20.12.1996 г. о включении в формируемый ЖСК "Союз журналистов" список очередника организации Г. О.О. в составе семьи из 3-х человек (она, сын, муж) для приобретения двух квартир: двухкомнатной квартиры площадью 56,63 кв.м. и однокомнатной квартиры площадью 41,93 кв.м, по адресу:.., при условии освобождения Б.ем А.Е. занимаемой комнаты площадью 17,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу:.., правовым основанием к удовлетворению заявленных требований не является.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационное представление и.о. Тверского межрайонного прокурора города Москвы Репина А.К. - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено заключение органов опеки и попечительства Отдела социальной защиты населения Тверского района ЦАО г.Москвы, согласно которого, органы опеки и попечительства, принимая во внимание, что несовершеннолетняя Г. Д.Я, 14.05.2015 г.р, была на законных основаниях зарегистрирована 15.06.2015г. в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ее отцу Г. Я.О, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, просят в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы отказать в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании Г. Я.О. и его несовершеннолетней дочери Г. Д.Я. не приобретшими права пользования жилым помещением в виде комнаты N1, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:.., прекращении права пользования Г. Я.О, Г. Д.Я. указанной комнатой, выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд обоснованно применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что ссылка истца на то, что Б.ем А.Е. не было исполнено обязательство об освобождении спорной комнаты, не может быть положена в основание решения суда по признанию незаконности вселения Г. Я.О. в спорное жилое помещение в силу вышеизложенных обстоятельств.

Суд верно указал, что ранее вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1916/2010 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Б.у А.Е, Г. О.О, Г. Я.О, УФМС Тверского района г.Москвы, Префектуре ЮЗАО г.Москвы, Министерству обороны РФ о выселении из комнаты N1 площадью 17,87 кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:.., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, установлено отсутствие письменного обязательства Б.а А.Е. об освобождении спорной комнаты, и как следствие, отсутствие правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вселения и регистрации Г. Я.О. в спорной комнате, Б. А.Е. пользовался указанным помещением на законных на тот момент основаниях. В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что ответчик Г. Я.О. и его несовершеннолетняя дочь Г. Д.Я. были незаконно зарегистрированы в спорном жилом помещении и не приобрели право пользования данным жилым помещением, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Разрешая исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность Г. Д.Я. в порядке приватизации, прекращении права собственности Г. Я.О. на указанную комнату, возврате в собственность города Москвы указанного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно с ним проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Г. Я.О. воспользовался своим правом на приватизацию занимаемого им спорного жилого помещения площадью 17,8 кв.м. по адресу:.., комн.1.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Г. Я.О. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5113-01-2013-0000526, в отношении спорного жилого помещения в виде комнаты N 1 площадью 17,8 кв.м. по адресу:.., комн.1.

21.11.2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Г.Я.О. был заключен договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

22.01.2014 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем Г. Я.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность Г. Д.Я. в порядке приватизации, прекращении права собственности Г. Я.О. на указанную комнату, возврате в собственность города Москвы указанного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор заключен в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при заключении указанного договора ответчиком Г. Я.О. реализовано право на приватизацию занимаемого жилого помещения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 208 ГК РФ, отклонил доводы ответчика о применении к вышеуказанным требованиям срока исковой давности, указав, что предъявленный иск связан с защитой прав владельца жилого помещения, в связи с чем в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на эти требования не распространяется.

Между тем, при установленных обстоятельствах данного дела, суд обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению по существу заявленного спора.

Суд верно указал, что поскольку ответчик Г. Я.О. является собственником жилого помещения, то в силу положений ч.1, 2 ст.209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности проживания Г. Я.О. и его дочери Г. Д.Я. в спорном жилом помещении по адресу:.., комн.1, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, принципы разумности и справедливости, суд верно взыскал с истца в пользу ответчика Г. Я.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 22 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" является несостоятельной, поскольку данный Закон регулирует порядок предоставления жилых помещений с помощью города Москвы, п.2 ч.1 ст. 22 указанного Закона предусматривает возможность предоставления жилого помещения в дополнение к занимаемой площади. Также судебная коллегия отмечает, что на момент возникновения спорных правоотношений Закон г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 не действовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи в собственность Г. Я.О. спорного жилого помещения является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, поскольку был подписан с лицом, не имеющим право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, поскольку вселение Г. Я.О. было произведено незаконно, и он не приобрел права нанимателя жилого помещения, в том числе, право на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: