Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В, Салтыковой Л.В,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Королевой О.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Королевой О.Е. по доверенности Степаняна А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3278/2017 по иску Сейфуллаевой Б.Р. к Королевой О.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

04 июля 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3278/2017 по иску Сейфуллаевой Б.Р. к Королевой О.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

11 октября 2017 года от представителя ответчика Королевой О.Е. по доверенности Степаняна А.С. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, поскольку в период проведения судебного разбирательства Люблинским районным судом г. Москвы ответчик проживала на даче, уведомлений и извещений из суда не получала, поэтому срок пропущен по уважительным причинам.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Королевой О.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные обязанности.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения дела ответчик Королева О.Е. неоднократно извещалась судом по почте заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства: г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 113. Также ответчику в установленный законом срок по указанному адресу была направлена копия решения суда.

Не признавая уважительными причинами пропуска процессуального срока доводы ответчика Королевой О.Е. о том, что судебные повестки и решение суда она не получала, так как не проживала по адресу направления судебной корреспонденции, суд указал на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела извещалась судом по известному адресу места жительства, она о перемене места жительства не ставила в известность уполномоченные органы, сведения о регистрации ответчика являлись актуальными на дату рассмотрения дела.

Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Королевой О.Е. не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Королевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: